Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А33-30147/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30147/2021
г. Красноярск
24 июня 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-30147/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «100 дорог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-М» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ТЕХНО-М») о взыскании 324150 рублей, в т.ч. 296 000 рублей задолженности и 28150 рублей неустойки за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 296 000 рублей в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 296 000 рублей.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска:с ООО «ТЕХНО-М» в пользу ООО «100 дорог» взыскано 296 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции № 08/06-1 от 08.06.2021 на основании УПД № 2108021 от 02.08.2021, УПД № 2108122 от 12.08.2021; 28 150 рублей неустойки за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, неустойка, начисленную на сумму долга 296 000 рублей в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 296 000 рублей, 9483 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

21.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление принято в упрощенном производстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года заявление ООО «100 дорог» о распределении судебных расходов на оплату представителя удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ТЕХНО-М» в пользу ООО «100 дорог» 20 000 рублей судебных расходов на оплату представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «ТЕХНО-М» в пользу ООО «100 дорог» 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом при вынесении определения сделан неправомерный вывод о том, что судебные расходы являются чрезмерными, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил ответчика от доказывания своей позиции в части чрезмерности и неразумности судебных расходов. Полагает, что в подтверждение своей позиции разумности судебных расходов, заявителем были представлены рекомендуемые ставки адвокатской палаты Красноярского края от 2021 года. Считает, что суд, снижая стоимость услуг по составлению иска, необоснованно снизил их в три раза по сравнению с установленными минимальными ставками.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «100 дорог» заключено соглашение об оказании юридических услуг № 09/11/2020 от 09.11.2020.

Представителем оказаны услуги, о чем сторонами договора подписан акт оказанных услуг № 4 от 26.11.2021, по которому оказаны услуги в размере 35 000 рублей по составлению искового заявления; акт оказанных услуг № 17 от 02.02.2022, по которому оказаны услуги в размере 6 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений № 360971 от 26.11.2021 на сумму 35 000 рублей, № 229 от 02.02.2022 на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: 15 000 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления, 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-30147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Е.В. Белоглазова