Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А34-1848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1848/2020
г. Курган
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года,

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМ-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №45 АА 1164693 от 20.11.2019, предъявлен паспорт, заверенная копия документа об образовании,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №45 АА 0953416, 30.08.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – заявитель, ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, Центральный Банк) об оспаривании постановления №19-29796/3110-1 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Определением от 03.03.2020 заявление принято к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМ-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – АО «Фарм-центр»).

До начала судебного заседания, 22.09.2020, от заявителя через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство (исх. №10юр-153 от 22.09.2020) о приобщении к материалам дела письма № 1-юр-142-5488 от 10.09.2020, постановления № 19-29796/3110-1 от 06.02.2020, почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка отправления третьей стороне, отчета об отслеживании, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020, в присутствии представителя ФИО2 в отношении ОАО «Синтез» составлен протокол№ТУ-37-ЮЛ-19-29796/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 136-143).

Определением №ТУ-37-ЮЛ-19-29796/3020-1 от 23.01.2020 (т.д. 1, л.д. 130-131) назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением №19-29796/3110-1 от 06.02.2020 (т.д. 1, л.д. 95-102) по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера дивидендов были приняты во внимание положения действующего устава ОАО «Синтез», редакция которого ни Центральным Банком, ни судами (в решениях арбитражных судов по делам №А60-42867/2016, №А34-12232/2017) не признана недействительной. Годовым общим собранием акционеров ОАО «Синтез» принято решение о выплате дивидендов в размере, не меньше размера дивиденда, установленных уставом, то есть в полном объеме, и у владельцев привилегированных акцией право голоса на общих собраниях акционеров не возникло. Также обращает внимание суда на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в не извещении ОАО «Синтез» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель ФИО2 действовала на основании общей доверенности, а не по конкретному делу. Также указывает на имевшуюся необходимость уведомления АО «Фарм-центр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Возражая против заявленных требований, административный орган обращает внимание суда на то, что наличие фактического права на участие в общем собрании акционеров ОАО «Синтез» вытекает из того, что государственная регистрация изменений в устав ОАО «Синтез» в части, касающейся прав, предоставляемых привилегированными акциями, осуществлена в нарушение действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-42867/2016, №А34-12232/2017. Считает, что владельцы привилегированных акций ОАО «Синтез» должны были быть включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Синтез», начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором было принято решение о неполной выплате дивидендов. Считает ОАО «Синтез» надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует составление списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров с нарушением требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению таких списков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – Федеральный закон №208) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №208 изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (часть 2 Федерального закона №208).

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона №208 к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение.

Аналогичное требование предусматривается уставом ОАО «Синтез». При этом в пункте 7.2.1.1 устава (т.д. 1, л.д. 159-165) указано, что ОАО «Синтез» обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря соответствующего календарного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 7.2.1.3 Устава).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона №208 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом («золотая акция»), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в таком собрании, не может быть установлена более чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона №208 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц.

Акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров – владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере (часть 5 статьи 32 Федерального закона №208).

Понятие лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, раскрыто в пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее также – Федеральный закон №39) – это владельцы ценных бумаг и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8.7-1 Федерального закона №39 список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка.

Пунктом 2.20 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее также – Положение №660) установлено, что при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах», должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, - также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.

В список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций), если на последнем годовом общем собрании независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 2.21 Положения №660).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42867/2016, решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-12232/2017, вступившими в законную силу и размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе осуществления контроля за выполнением ОАО «Синтез» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах установлено, что в нарушение действующего законодательства была осуществлена государственная регистрация изменений в устав Отрытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», в части касающейся прав, предоставляемых привилегированными акциями.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Синтез» вынесено предписание об устранении нарушений № Т5-22-1-6/29597 от 30.05.2016 г., согласно которого обществу в течение 90 календарных дней с момента получения предписания предписано: внести в устав Общества изменения, в части касающейся изменения прав по привилегированным акциям» в соответствие с Уставом Общества в первой редакции; представить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (копия устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации).

Также судами установлено, что ОАО «Синтез» создано в процессе приватизации.

Финансовым управлением администрации Курганской области 09.04.1993 зарегистрирован выпуск акций Общества (государственный регистрационный номер 43-1п-158).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.

Устав ОАО «Синтез» (т.д. 1, л.д. 109-123) содержал положения о праве владельцев привилегированных акций на получение ежегодного фиксированного дивиденда устанавливаемого в размере 10% чистой прибыли.

Пунктом 4.3.1 Устава было установлено, что размер дивидендов по привилегированным акциям увеличивается до размера дивидендов по обыкновенным акциям, если дивиденд обыкновенной акции превышает сумму дивиденда привилегированной акции в определенном году (далее - редакция устава на момент регистрации решения о выпуске ценных бумаг).

Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 04.06.1998 г. был зарегистрирован отчет об итогах выпуска, в том числе, привилегированных акций типа А, Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», государственный номер выпуска43-1п-158.

Действовавший на момент регистрации отчета устав ОАО «Синтез» содержал положения о праве владельцев привилегированных акций на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 10 % чистой прибыли, и о доведении суммы, подлежащей выплате в качестве дивиденда по привилегированной акции до размера дивидендов, выплачиваемых по обыкновенным акциям, что соответствовало зарегистрированному решению о выпуске ценных бумаг.

Глава VI действовавших на момент проведения общих собраний акционеров 23.05.1997 и 29.05.1998 годах «Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии» утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.09.1996 №19, предусматривала возможность регистрации выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции с иными правами акций, решение об изменении прав по которым принято акционерным обществом.

Выпуск привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Синтез», размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории с иными правами, не был зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-42867/2016, по делу №А34-6988/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

В настоящее время устав ОАО «Синтез», утвержденный решением общего собрания акционеров эмитента (протокол № 1 от 19.06.2009, государственный регистрационный номер записи о регистрации устава в едином государственном реестре юридических лиц: 2094501071674 от 08.07.2009, т.д. 1, л.д. 159-165), предусматривает, в том числе, что по привилегированным акциям Общества выплачиваются дивиденды в размере не менее одного рубля на акцию.

Как следует из сообщения о существенном факте «Решение общих собраний участников (акционеров)», раскрытого 28.06.2019 на общедоступной странице в сети «Интернет» (https://disclosure.skrin.ru/disclosure/<***>), а также протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Синтез» от 28.06.2019 (т.д. 2, л.д. 23-29), на годовом общем собрании акционеров по итогам 2018 года принято решение о неполной выплате дивидендов.

Таким образом, акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе ОАО «Синтез», имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (часть 5 статьи 32 Федерального закона №208), то есть с 28.06.2019.

Вместе с тем, как следует из распоряжения эмитента на представление информации из реестра владельцев ценных бумаг (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) (т.д. 1, л.д. 196), ответа акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (т.д. 1, л.д. 195), списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 16.09.2019 (т.д. 2, л.д. 37-71), в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 11.11.2019, были включены только владельцы обыкновенных акций.

Соответственно, правомерны доводы Центрального Банка, что измененная редакция устава ОАО «Синтез» в отсутствие государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг не может в данном случае явиться основанием для лишения владельцев привилегированных акций участвовать в Собрании и голосовать по вопросам повестки Собрания.

Аналогичный правоприменительный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 308-ЭС17-20332 по делу№ А15-3365/2016.

В данном случае акционеры ОАО «Синтез», владеющие привилегированными акциями типа А с правом голоса по всем вопросам их компетенции, наделены фактическим правом на участие в общем собрании с 28.06.2019 (дата, следующая за датой проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Синтез, на котором было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А), учитывая, что по итогам 2018 финансового года решением годового общего собрания акционеров ОАО «Синтез (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Синтез» от 28.06.2019, т.д. 2, л.д. 23-29) на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А были направлены денежные средства в размере менее 10 % чистой прибыли ОАО «Синтез, то есть не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Синтез», в нарушение требований Федерального закона № 208-ФЗ при составлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров не включило в указанный акционеров, владеющих привилегированными акциями типа А, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «Синтез» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем требований действующего законодательства. Доказательства принятия заявителем всех мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившимся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу приведенных норм действующего законодательства, с учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Перечень оснований к возбуждению дела об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким относится, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности уже при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются судьей.

Уведомлением № 118378/1010-1 от 13.01.2020 (т.д. 1, л.д. 149), уведомлением телеграфом (т.д. 1, л.д. 147) Центральный Банк уведомил ОАО «Синтез» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление № 118378/1010-1 от 13.01.2020 и уведомлением телеграфом получены заявителем 21.01.2020 (т.д. 1, л.д. 148) и 14.01.2020 (т.д. 1, л.д. 146) соответственно.

Протокол №ТУ-37-ЮЛ-19-29796/1020-1 от 22.01.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 136-143) составлен в присутствии представителя ФИО2

Таким образом, соответствующий довод заявителя о неуведомлении ОАО «Синтез» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также судом отклоняется довод заявителя о необходимости уведомления АО «Фарм-центр» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступает, в том числе. Конкретное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, несмотря на наличие у АО «Фарм-центр» полномочий единоличного исполнительного органа, лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось ОАО «Синтез».

При таких обстоятельствах соответствующий довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Центральным банком не допущено, судом не установлено.

Довод об отсутствии у ФИО2 доверенности по конкретному административному делу и допущении в связи с этим процессуального нарушения Центральным Банком суд также отклоняет.

Из положений доверенности №45 АА 1164693 от 20.11.2019 (т.д. 1, л.д. 145) следует, что она выдана ОАО «Синтез» в лице АО «Фарм-центр» ФИО2, которая данной доверенностью наделена полномочиями представлять интересы ОАО «Синтез» в том числе в органах государственной власти с правом подписания писем, ходатайств, заявлений по всем делам об административных правонарушениях.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим юридическим лицом.

Отсутствие в доверенности права на представление интересов ОАО «Синтез» по конкретному делу при условии надлежащего уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения конкретного административного дела, участия представителя ОАО «Синтез» именно по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Синтез» по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно 22.01.2020 (дата составления протокола), с учетом отсутствия доказательств производства в отношении ОАО «Синтез» иных дел об административных правонарушениях, не связанных с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии процессуального нарушения со стороны Центрального Банка в данной части.

Размер назначенного заявителю штрафа (500000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №208 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание длительное неисполнение ОАО «Синтез» решений арбитражных судов по делам №А60-42867/2016,№А34-12232/2017, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем нарушены нормы законодательства, принятые в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ОАО «Синтез» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2020 № 19-29796/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-37-ЮЛ-19-29796 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко