Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А62-3596/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-3596/2020

20АП-58/2022, 20АП-60/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании

от Гуглани Винита – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2021), от ФИО3 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022), от ОА «Россельхозбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуглани Винита и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-3596/2020 (судья Воронова В. В.), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО3 о признании сделки недействительной по делу № А62-3596/2020 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Гуглани Винита,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 гражданин ФИО5 (ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

07.06.2021 акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания склада, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 35 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:189;

- цеха по переработке мяса, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, площадь 715,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:194;

- производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатный цех, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 289,1 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:152;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4540 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:107; просит применить последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного имущества, полученного ФИО3 в конкурсную массу ФИО5; взыскать с ФИО3 и ФИО5 судебных расходов, понесенных АО «Россельхозбанк» при подаче заявления об оспаривании сделок в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания склада, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 35 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:189;

- цеха по переработке мяса, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, площадь 715,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:194;

- производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатный цех, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 289,1 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:152;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4540 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:107. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 35 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:189;

- цех по переработке мяса, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, площадь 715,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:194;

- производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатный цех, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 289,1 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:152;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4540 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:107.

В жалобе Гуглани Винита просит определение суда от 23.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО8 имела намерения приобрести данные объекты недвижимости, но по объективным причинам переход права собственности не состоялся. Указывает на то, что ФИО8 будучи залоговым кредитором должна была получить восемьдесят процентов, вырученных средств от продажи залогового имущества, а также десять процентов вырученных средств с учетом приоритета залогового кредитора ввиду отсутствия требований кредиторов должника первой и второй очереди, то есть всего девяносто процентов. Ссылается на то, что ни банк, ни финансовый управляющий не представляли доказательств и не приводили доводов, свидетельствующих о заключении сделки с предпочтением. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 23.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств для признания договора купли-продажи от 24.12.2019 недействительным. Отмечает, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему приобрести объекты недвижимости по договору купли-продажи. Отмечает, что на момент заключения сделки ФИО3 не мог предвидеть наличие неплатежеспособности продавца имущества. Ссылается на возмездность сделки и отсутствие аффилированности должника ФИО5 и ФИО3 и то, что спорное имущество реально используется покупателем ФИО3

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Гуглани Винита и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ОА «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», которое реорганизовано в акционерное общество «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности - Смоленск» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 124300/0098 (кредитный договор № 1), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 29 000 000 рублей на срок до 26.06.2017, с графиком погашения, установленным в Приложении 1 к кредитному договору № 1, с начислением процентов в размере 13,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.10.2012 процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 14 % годовых.

07.12.2012 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № <***> (кредитный договор № 2), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 000 рублей на срок до 24.10.2017, с графиком погашения, установленным в Приложении 1 к кредитному договору 2, с начислением процентов в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора № 1 надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечивается следующими обеспечительными договорами:

- договором от 17.08.2012 № 124300/0098-3 о залоге товаров в обороте, заключенным между Банком и заемщиком (договор залога товаров в обороте), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 621 949 рублей (пункт 3.2 договора залога товаров в обороте);

- договором от 06.12.2012 № 124300/0098-5 о залоге оборудования, заключенным между Банком и ФИО5 (договор залога оборудования № 1), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9 856 406 рублей (пункт 3.2 договора залога оборудования № 1);

- договором от 29.08.2013 № 124300/0098-5/1 о залоге оборудования, заключенным между Банком и заемщиком (договор залога оборудования № 2), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 17 876,40 рублей (п. 3.2 Договора залога оборудования 2);

- договором поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-9 (договор поручительства № 1), заключенного между Банком и ФИО5;

- договором поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-8 (договор поручительства № 2), заключенного между некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», которая на основании Распоряжения Администрации Смоленской области от 15.12.2015 № 1954-р/адм переименована в микрофинансовую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (Фонд), Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора № 2 надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими обеспечительными договорами:

- договором поручительства от 07.12.2012 № <***>-9 (договор поручительства № 3), заключенного между Банком и ФИО5;

- договором поручительства от 07.12.2012 № <***>-8 (договор поручительства № 4), заключенного между Фондом, Банком и заемщиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 124300/0098-7/1 от 07.12.2012, в соответствии с которым ФИО5 передал Банку в залог недвижимое имущество (договор ипотеки), общая залоговая стоимость предмета залога составляет 19 451 214,75 рублей (пункт 3.2 договора ипотеки).

19.12.2014 решением Краснинского районного суда Смоленской области по делу № 2-487/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка. В пользу Банка взыскана солидарно с заемщика, ФИО5 задолженность в общей сумме 45 088 272,10 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № 1, в размере 33 034 926,10 рублей, в том числе: 27 900 000 рублей - основной долг; 5 012 349,55 рублей - проценты за пользование кредитом; 122 576,55 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

- задолженность по кредитному договору № 2, в размере 12 053 346 рублей, в том числе: 10 200 000 рублей - основной долг; 1 808 203,79 рублей - проценты за пользование кредитом; 45 142,21 рублей - комиссия за обслуживание кредита.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на предмет залога по обеспечительным договорам:

- на оборудование по договору залога оборудования № 1, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога 9 856 406 рублей;

- на оборудование по договору залога оборудования № 2, установив общую начальную продажную стоимость предмета залога 17 876,40 рублей;

- на объекты недвижимости по договору ипотеки, установив общую начальнуюпродажную стоимость предмета залога 19 451 214,75 рублей;

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанных выше договоров поручительства № 2 и № 4 фонд за обусловленное данными договорами вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 соответственно.

Ответственность фонда перед Банком по договорам поручительства № 2 и № 4 является субсидиарной и ограничена соответственно суммой в размере 11 000 000 рублей, что составляет 37,93 % от суммы кредита по кредитному договору № 1 и суммой в размере 7 700 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита по кредитному договору № 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу № А62-3481/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка к фонду. В пользу Банка с Фонда взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 1 и № 2 в размере 17 722 377,8 рублей.

21.03.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу № А62-3481/2015 Фонд произвел выплату в размере 17 722 377,8 рублей (платежные поручения № 719, № 722).

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 20.10.2016 по делу № 13-23/2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-487/2014 с Банка на правопреемника - Фонд в части взыскания с заемщика, ФИО5 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012 № 124300/0098, по кредитному договору от 07.12.2012 № <***> в размере 17 722 377,8 рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.12.2012 № 124300/0098-5 о залоге оборудования, по договору от 29.08.2013 № 124300/0098-5/1 о залоге оборудования, по договору от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) в части выплаченной Фондом суммы во исполнение договоров поручительства.

В результате произведенной выплаты в пользу Банка, Фонд приобрел статус созалогодержателя следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и являющегося предметом ипотеки по договору от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости):

1) здание склада, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь: 35 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:189, право собственности зарегистрировано за номером 67-67-07/086/2011-090 от 20.04.2011;

2) цех по переработке мяса, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, площадь 715,5 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:194, право собственности зарегистрировано за номером 67-67-07/188/2009-746 от 26.11.2009;

3) производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатный цех, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 289,1 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:152, право собственности зарегистрировано за номером 67-67-01/238/2012-659 от 18.10.2012;

4) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 67:11:0180101:107, право собственности зарегистрировано за номером 67-67-07/103/2010-180 от 27.05.2010 (далее - объекты недвижимого имущества).

29.12.2016 Фонду выданы исполнительные листы в отношении должников ООО СП «Юг роскошной промышленности - Смоленск», ФИО5 на принудительное исполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Начальная продажная стоимость имущества установлена решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014 и составляла 19 451 214,75 рублей:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. № 2504, лит. Б, условный № 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: <...> - начальная продажная цена 270 750 рублей;

- цех по переработке мяса, назначение: нежилое, 1-этажный, с мансардой, общая площадь 715, 5 кв.м, инв. № 2504, лит. A, al, условный № 67-67-07/188/2009-746, расположенныйпо адресу: <...> - начальная продажная цена 9 840 750 рублей;

- производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. № 2504, лит. В, условный № 67-67-01/238/2012-659, расположенный по адресу: <...> - начальная продажная цена 7 655 214 рублей 75 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м, кадастровый номер67:11:0180101:107, расположенный по адресу: <...> - начальная продажная цена 1 684 500 рублей.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.08.2017 изменена первоначально установленная решением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № 2-487/2014 стоимость продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 215 981 (Три миллиона двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, а именно:

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 35 кв.м, инв. № 2504,лит. Б, условный № 67-67-07/086/2011-090, расположенное по адресу: <...> - стоимость 80 040 рублей;

- цех по переработке мяса, назначение: нежилое, 1- этажный, с мансардой, общая площадь 715, 5 кв.м, инв. № 2504, лит. A, al, условный № 67-67-07/188/2009-746, расположенный по адресу: <...> - стоимость 1 260 042, 4 рублей;

- производственный цех для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 289,1 кв.м, инв. № 2504, лит. В, условный № 67-67-01/238/2012-659, расположенный по адресу: <...> - стоимость 613 743, 2 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под зданием цеха по переработке мяса, площадь 4 540 кв.м., кадастровый номер 67:11:0180101:107, расположенный по адресу: <...> - стоимость 1 262 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-4532/2018 признана отсутствующей ипотека, возникшая в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки от 07.12.2012 № 124300/0098-7/1.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования к ООО СП «Юг роскошной промышленности - Смоленск», ФИО5, составленному ООО «Деловой центр недвижимости» от 07.08.2019, рыночная стоимость права требования по состоянию на 24.07.2019 составляет 3 193 433 рублей.

19.06.2019 определением Краснинского районного суда Смоленской области удовлетворено заявление Фонда, отменены обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости, принятые определением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.04.2014 в виде ареста (запрета на распоряжение имуществом в виде его отчуждения). Определение вступило в законную силу 05.07.2019.

03.09.2019 Фондом размещено на своем официальном сайте www.sofpmp.ru информационное письмо (извещение) о проведении отбора претендентов на право заключения договора уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Юг роскошной промышленности», ФИО5, приобретенных микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - Фонд) на основании произведенной выплаты по договорам поручительства от 17.08.2012 № 124300/0098-8, от 07.12.2012 № <***>-8, заключенных между Фондом, АО «Россельхозбанк» и ООО СП «Юг роскошной промышленности-Смоленск», в размере 17 722 377,8 рублей.

Установлена начальная цена уступки прав (требований) 3 193 433 рублей.

15.11.2019 между ИП ФИО8 и Фондом был заключен договор уступки прав (требований).

Денежные средства по договору в размере 3 355 000 рублей были уплачены ИП ФИО8 Фонду в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 15.11.2019.

18.11.2019 подписан акт приема-передачи прав (требований) и документов к договору уступки прав (требований) от 15.11.2019.

Письмом № 646 от 25.11.2019 Фонд предоставил свое согласие на продажу ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО8 на условиях, определенных договором купли-продажи от 25.11.2019, объектов недвижимого имущества: здания склада, цеха по переработке мяса, производственного цеха для обвалки и разделки с холодильными камерами и полуфабрикатного цеха, земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Между тем, объекты недвижимого имущества, были реализованы не Гуглани Вините, а ФИО3.

24.12.2019 между должником ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель, ФИО3), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому объекты недвижимости, которые являлись предметом договора ипотеки, перешли в собственность ФИО3 Цена договора - 3 335 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, поскольку имущество должника выбыло из конкурсной массы, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом свой вывод мотивировал тем, что из вышеуказанных фактов усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи было произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, первоначально находящихся в залоге у Фонда, а затем по договору уступки права в залоге у Гуглани Виниты, которая не заявила возражений относительно их последующей реализации ФИО3.

На дату принятия заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) - 15.05.2020, Фонд уже уступил свое право требования к должнику ФИО5 в размере исполненного им обязательства по договору поручительства (17 722 377,8 рублей) Гуглани Вините по договору уступки права требования, заключенному 15.11.2019, при этом, ей же перешли и права залога на спорные объекты.

Таким образом, с 15.11.2019 Фонд уже не являлся кредитором должника ФИО5

При таких обстоятельствах, Фонд, действуя разумно и добросовестно, имел обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него требований по исполнительному производству в отношении ФИО5, в связи с уступкой права требования в пользу Гуглани Виниты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае, ни Гуглани Винитой, ни Фондом не были произведены действия по процессуальному правопреемству на стадии исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя и у финансового управляющего должника отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства в пользу Гуглани Виниты.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО5 Фонд не являлся кредитором последнего, а Гуглани Винита не совершила действий по установлению процессуального правопреемства, с целью замены взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, у финансового управляющего отсутствовала обязанность уведомлять Фонд и Гуглани Виниту о получении им от службы судебных приставов исполнителей исполнительного листа на взыскание с ФИО5 в пользу Фонда денежных средств и о возможности предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, Гуглани Винита, являясь кредитором ФИО5 по денежным обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества, не заявила своевременно требования о включении в реестр и допустила отчуждение спорных объектов иному лицу, выразив, как залогодержатель, фактическое согласие на совершение сделки, что ею не отрицается и, получив частичное удовлетворение своих требований к должнику в части 3 355 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, договор купли-продажи спорных объектов заключен 24.12.2019, заявление о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.05.2020, то есть сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при этом, в результате совершения оспариваемой сделки были частично удовлетворены требования кредитора Гуглани Виниты.

Требование о включении в реестр к ФИО5 предъявлены Гуглани Винитой лишь 21.07.2021.

Между тем, при наличии у Гуглани Виниты денежных требований к ФИО5, обеспеченных залогом спорных объектов, указанные требования, с учетом пропуска Гуглани Винитой срока на предъявление требования о включении в реестр подлежали бы удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, суд отмечает, что положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-6351 по делу № А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 310-ЭС15-8589 по делу № А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18246 по делу № А40-51012/2012.

В том случае, если бы требования Гуглани Виниты, вытекающие из договора уступки права требования (основанного на кредитном договоре), и заявленные после закрытия реестра, были бы учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром, то требование Гуглани Виниты было бы удовлетворено из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично осталась бы.

В данном случае, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 27 301 235,92 рублей и МИФНС в размере 51 258,53 рублей.

В связи с чем, добросовестные кредиторы, включенные в установленном порядке в реестр требований должника, имели бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО5, в том числе, имущества, обремененного залогом в пользу Гуглани Виниты, которая не воспользовалась своим правом на установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем, утратила свои специальные права, но при этом, частично удовлетворила свои требования за счет стоимости залогового имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в ходе реализации спорных объектов произошло уменьшение конкурсной массы, чем существенно затронуты права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под признаки подозрительной сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки (24.12.2019) ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

19.12.2014 решением Краснинского районного суда Смоленской области с ООО сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности - Смоленск» и ФИО5 солидарно взыскана задолженность договорам № 124300/0098 от 17.08.2012 и <***> от 07.12.2012 в сумме 45 088 272,10 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество, а также с ФИО5 взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 30 000 рублей.

20.01.2015 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 19.12.2014 вступило в законную силу. Банку выдан исполнительный лист № ФС 002186761.

Покупатель по сделке должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО5 поскольку, приобретая спорные объекты недвижимого имущества у ФИО5, ФИО3 имел реальную возможность проверить информацию в отношении ФИО5 путем получения сведений с официального сайта УФССП https;//r67.fssprus.ru/ и должна была знать о наличии задолженности ФИО5 перед кредиторами, однако, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договоров купли-продажи, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества.

31.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 13195/17/67040-ИП. 06.04.2017 исполнительное производство объединено в сводное - № 4058/17/67040-СВ.

На официальном сайте УФССП https://r67.fssprus.ru/ была размещена информация о нахождении на исполнении исполнительного производства № 4058/17/67040-СВ.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте УФССП https://г67.fssprus,ru/ на момент совершения сделки (24.12.2019) в отношении ФИО5 было возбуждено шесть исполнительных производств (кредитные платежи, задолженность по налогам и сборам).

Более того, интересы ФИО5 по спорной сделке представлял ФИО9, а покупателем являлся ФИО3, что дает основания суду предполагать, что являясь родственниками, представитель Продавца и Покупатель действовали совместно в общем интересе и при этом, представитель ФИО5 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО5 и в силу аффилированности с покупателем, осведомленность покупателя ФИО3 о наличии неплатежеспособности у ФИО5 презюмируется.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что последняя имела намерения приобрести данные объекты недвижимости, но по объективным причинам переход права собственности не состоялся, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что ФИО8 будучи залоговым кредитором должна была получить восемьдесят процентов, вырученных средств от продажи залогового имущества, а также десять процентов вырученных средств с учетом приоритета залогового кредитора ввиду отсутствия требований кредиторов должника первой и второй очереди, то есть всего девяносто процентов, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, требования ФИО8 заявлены с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, а потому признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что кредитор, предъявивший с опозданием требование после возврата предмета залога в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки должника, утрачивает специальные права залогового кредитора, но сохраняет за собой право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

Доводы жалобы ФИО8 о том, что ни банк, ни финансовый управляющий не представляли доказательств и не приводили доводов, свидетельствующих о заключении сделки с предпочтением, отклоняются.

Следует отметить, что из разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, следует, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы жалобы ФИО8 об отсутствии в материалах дела доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, судебной коллегией не принимаются.

Как было указано выше, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на момент заключения сделки ФИО3 не мог предвидеть наличие неплатежеспособности продавца имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что сведения о наличии неисполненных обязательств и исполнительных производствах в отношении должника являлись общедоступными, то проявив достаточную степень предусмотрительности и добросовестности, ФИО3 не мог не осознавать, что сделка заключается в ситуации неплатежеспособности должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Гуглани Винита и ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-3596/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина