Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А09-8575/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8575/2021

20АП-8014/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу № А09-8575/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 22.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 09.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 210 687 руб. 70 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 164 303 руб. 35 коп. - основной долг, 43 434 руб. 35 коп. - проценты, 2950 руб. - штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 в размере 210 687 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке должника, денежные средства предоставлялись на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Из расчетного счета задолженности по кредитному договору № <***> от 20.06.2013 следует, что кредитная карта использовалась должником как на нужды семьи, так и на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

В связи с чем ООО «КБ «АНТАРЕС» считает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника явились: договор цессии №149/ТКС от 29.11.2021, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и АО «Тинькофф Банк», о передаче права требования возврата денежных средств в сумме 210 687 руб. 70 коп. по кредитному договору <***> от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 требования кредитора в совокупном размере 210 687 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора <***> от 20.06.2013, совместным долгом должника и его супруга ФИО4, указывая на то, что соответствующий долг возник в период их брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Как следует из пояснений должника, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства по кредитной карте в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 20.06.2013 были оформлены на личные нужды: покупку ключевых продовольственных продуктов и непродовольственных товаров. Данные денежные средства были израсходованы ФИО2 лично. Супруг должника - ФИО4 с 28.03.2013 находится в дом-интернате ГБСУСОН «Трубчевский психоневрологический интернат», предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства. Кроме того, ФИО4 не обладает дееспособностью по причине - невменяемость.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение кредитного обязательства по договору № <***> от 20.06.2013 по инициативе обоих супругов, либо использование полученных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, должник в пояснениях от 04.04.2022 указывал, что денежные средства помимо расходования таковых на личные нужды, были направлены на лекарства для ФИО2 и операцию по коррекции зрения дочери. Все денежные средства были израсходованы лично должником на его же нужды, т.к. супруг должницы - ФИО4 находится с 2013 г. в доме – интернате, о чем в материалы дела имеется справка. Также, должник сообщила о том, что ее супруг не обладает дееспособностью ввиду невменяемости.

Факт приобретения лекарственных препаратов указывает на неудовлетворительное здоровье должника, в соответствии с чем, супруг не мог не знать о заключенном кредитном договоре, взятом на поддержание физического состояния должника. Однако полагать что в связи с осведомлённостью супруга, денежные средства расходовались на общие нужды не представляется возможным.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, кредитором не приведено доказательственной базы для признания обязательства супругов общим.

К ссылкам кредитора на судебную практику суд апелляционной инстанции относится критически, так как их указание кредитором не подтверждает доказанности его позиции по настоящему делу.

Более того, кредитор приводит частичные и неполные выдержки из судебных актов нижестоящих судов, очевидно трактуя их по собственному усмотрению, при этом судебные акты вышестоящих судов (в частности, Верховного суда), опровергающих изложенное кредитором, последний не приводит.

Вместе с тем, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении дел не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые следует отнести к общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых доказательств по спору.

Более того сам факт покупки еды и одежды должником - это удовлетворение последним собственных человеческих, физиологических и бытовых потребностей.

Указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2022 по делу № А09-8575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова