Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А33-13638/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13638/2020к140
г. Красноярск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2022,

ФИО5,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2021 года по делу № А33-13638/2020к140,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «ЭКО ПРОМ») несостоятельным (банкротом) поступили возражения ФИО5 (далее - ФИО5) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требование ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры №177, на 18 этаже в осях Г-Ж, между рядами 6-9, общей проектной площадью 43,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района «Солнечный», участок №5, кадастровый номер 24:50:0400022:45, в сумме 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м., на 18 этаже, в осях Г-Ж между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400022:45 (далее - жилое помещение) оплаченное в сумме 1 982 600 рублей. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО5 в размере 335 400 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5, включить в реестр требований о передачи жилых помещений требование ФИО2. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с включением требования ФИО5 о передаче ей вышеуказанной квартиры № 177, поскольку договор уступки права требования № ЭАЯР/1-177 от 30.05.2016, заключенный между ООО «ЭКО» и ФИО2 был заключен и исполнен сторонами ранее, чем договор уступки права требования № Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018, заключенный между ООО «ЭКО» и ФИО5. Вынося данное определение, суд не установил наличие зарегистрированного Росреестром договора уступки права требования № Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016, являющегося более приоритетным над всеми последующими. Наличие конкуренции между правами требования ФИО2 и ФИО5 к застройщику, делают невозможным передачу одной и той же квартиры двум разным участникам долевого строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022. Суд определил заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 06.57:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Дело № А33-13638/2020к140 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрение дела № А33-13638/2020к140 отложено на 04.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.09.2022, 03.10.2022 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 06.09.2022).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Инхирееву М.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» поступило ходатайство об истребовании у ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Кадастровой палаты по Красноярскому краю копию регистрационного дела и выписку о правообладателе спорного жилого помещения: однокомнатной квартиры № 177, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 43,1 кв. м., находящейся на 18-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 6-9, в жилом доме №1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО5 возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 10.06.2022 представлена в материалы дела конкурсным управляющим должника 14.06.2022.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

ФИО5 отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭКО ПРОМ» его требование о передаче однокомнатной квартиры № 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м., на 18-ом этаже, в осях Г-Ж между рядами 6-9, расположенный в многоквартирном доме № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:45, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКО ПРОМ» его требование, составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что предъявление встречных требований возможно только в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № ЯР/1-51 от 27.05.2016, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить многоквартирный 20-этажный дом (строительный номер 1) со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее – многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. Жилого района «Солнечный» участок № 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру № 177 общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м. на 18-ом этаже в осях Г-Ж между рядами 6-9, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом строится на основании разрешения на строительство № 01/4212-дг от 13.05.2013, выданного Администрацией города Красноярска. Многоквартирный дом строится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00:022:45, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 2671 от 17.12.2012.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику строительства согласно пункту 1.6 договора – 30 июля 2016 года.

В пункте 4.1 договора согласована цена договора, которая составляет 5 497 000 рублей, из расчета 46 000 рублей за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта. При определении общей площади квартиры (помещения) для оплаты по договору площадь балкона в составе общей площади определяется с коэффициентом 0,3; площадь лоджии – с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 4.2 финансирование по договору осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств либо зачетом однородных денежных требований по встречным обязательствам по выполнению строительных работ в срок до 30.12.2016. По соглашению сторон допускаются иные формы расчета.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2016.

16.01.2018 право требования спорного объекта долевого строительства было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» ФИО5 по договору уступки права требования № Э/ЯР/1-177.

В соответствии с пунктом 4 договора уступка права является возмездной, составляет 1 300 000 рублей, которые подлежат уплате по следующему графику: 30 000 рублей в день подписания договора, 1 270 000 рублей – до 31.01.2018.

В подтверждение оплаты представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 16.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 4 от 06.02.2018 на сумму 1 270 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с участником строительства в соответствии с условиями договора.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2018, согласован должником, не содержит условия о переводе долга на приобретателя прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам вправе в этом случае требовать от первоначального участника долевого строительства возмещения убытков применительно к абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования спорного объекта долевого строительства № Э/ЯР/1-177 между ФИО5 и ООО «ЭКО» заключен 16.01.2018, после заключения ФИО2 и ООО «ЭКО» 30.05.2016 договора уступки права требования спорного объекта долевого строительства № Э/ЯР/1-177, апелляционным судом отклоняется, поскольку уведомлением от 01.11.2016 №371 ООО «ЭКО» в одностороннем порядке расторгло с ФИО2 договор уступки права требования № Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 в связи с его неоплатой. Данное уведомление согласно описи вложения в ценное письмо направлено ФИО2 02.11.2016, для государственной регистрации 04.09.2017. Уведомление от 01.11.2016 №371 ООО «ЭКО» не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ФИО5 добросовестно оплатила договор уступки права требования, и в условиях надлежащей оплаты договора долевого участия имеет право требовать от застройщика выполнения условий договора. Исходя из этого, апелляционный суд не находит оснований для отказа ФИО5 о включении её требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Договор, заключенный между ФИО5 и ООО «ЭКО» не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКО ПРОМ» требования ФИО5 в сумме 335 400 рублей с очередностью удовлетворения, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2021 года по делу № А33-13638/2020к140 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2021 года по делу № А33-13638/2020к140 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м., на 18 этаже, в осях Г-Ж между рядами 6-9, расположенной в многоквартирном доме № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн жилого района «Солнечный», участок № 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:45 (далее - жилое помещение) оплаченное в сумме 1 982 600 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требование ФИО5 в размере 335 400 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.Н. Бутина