Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А63-1559/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1559/2025 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2023) и ФИО2 (директор), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-1559/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1399000р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 22.01.2025 в размере 104514,70р, расходов по уплате госпошлины в сумме 70150р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост»; некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»; индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1399000р и 104514,70р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 22.01.2025, а также 70150р в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнирост», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», индивидуального предпринимателя ФИО4

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Общества поддержали позицию, отраженную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Предпринимателя и представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2024 № 12/24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши (страховочные мероприятия. Секция № 1 ̶ кровля и Секция № 2 ̶ кровля) многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, ориентировочным сметным расчетом и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 4 договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену, которая определена ориентировочным сметным расчетом и составляет 4100000р, согласно пункту 3.1 договора.

Пунктом 3.4 предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс в размере 35% стоимости работ на основании счета на выплату аванса после подтверждения факта начала производства работ.

Установленные сроки выполнения работ: начало работ ̶ в течение 10 рабочих дней с момента подписания; окончание работ ̶ до 31.10.2024 или досрочно по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанных условий Общество оплатило Предпринимателю 1850000р, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 18.06.2024 на сумму 400000р, № 922 от 26.06.204 на сумму 200000р, № 929 от 02.07.2024 на сумму 350000р, № 479 от 08.07.2024 на сумму 350000р, № 616 от 08.07.2024 на сумму 350000р, № 641 от 02.09.2024 на сумму 200000р.

09.09.2024 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора, поскольку было установлено, что выполнение работ значительно затягивается и к установленному сроку (до 31.10.2024), работы не будут завершены.

16.09.2024 для завершения финансовых отношений с Предпринимателем, Общество направило письмо с нарядом от 09.09.2024 № 113 и ведомостью

выполненных объемов работ по договору подряда от 10.04.2024 № 12/24, подписанных, в том числе представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Юнирост».

Направленные Предпринимателю наряд и ведомость выполненных объемов работ подписаны им не были и Обществу не возвращены, что свидетельствует о невозможности подтвердить отработанный аванс на сумму 1850000р.

Рассчитав фактическую стоимость выполненных Предпринимателем работ в размере 451000р, что составляет 11% от заявленного при заключении договора объема выполнения работ, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 01.10.2024 № 122 о досудебном урегулировании спора и возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае по инициативе Общества договор подряда от 10.04.2024 № 12/24 расторгнут, что Предпринимателем не оспаривается. Ввиду заинтересованности в скорейшем завершении работ 09.09.2024 Обществом заключен договор подряда № 26/24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Принимая во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений сторон основания для удержания Предпринимателем перечисленных ему Обществом денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 1399000р отпали.

Ссылки Предпринимателя на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Общества, отклоняются на основании следующего.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен Обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что

положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт приобретения или сбережения имущества Предпринимателем подтверждается платежными поручениями, что последним и не оспаривается. Кроме того, как указывает сам податель жалобы, перевод денежных средств производился осознанно, целенаправленно и неоднократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в истребуемой сумме, основания, для удержания которой судом при рассмотрении спора не установлены.

Довод со стороны Предпринимателя об исполнении Обществом обязательств по оплате работ, что в свою очередь, исключает возращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Исходя из указанного, факт выполнения работ подтверждается не оплатой заказчиком, а актом выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из недоказанности Предпринимателем выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса; работы, соответствующие условиям договора и требованиям

законодательства, предъявляемым к соответствующему виду работ, подрядчиком выполнены только на сумму 451000р, а также непредставление Предпринимателем надлежащих доказательств выполнения согласованных работ и передачи их результата заказчику), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Следует также признать несостоятельным довод жалобы о подтверждении Обществом путем перечисления денежных средств Предпринимателю выполнение последним 50% работ. В соответствии с пунктом 3.5 договора следующий этап оплаты заказчиком осуществляется при условии выполнения исполнителем 50% работ в соответствии с проектной документацией, на основании согласованного и подписанного сторонами наряда на выполненные работы. Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи Обществу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Довод жалобы об отсутствии проектно-сметной документации и невозможности подготовить акты выполненных работ не принимается, поскольку при отсутствии проектно-сметной документации подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Как указывает Общество, в действительности акты выполненных работ Предприниматель не может подготовить по причине невыполнения того объема работ, за которые Обществом были перечислены денежные средства.

Следуя статьям 395, 1107 ГК РФ, учитывая установленный факт неправомерного удержания Предпринимателем денежных средств в оспариваемом размере, проверив расчет процентов, правильность определения Обществом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 23.02.2025 в размере 104355,72р.

Факт заключения Обществом договора № 26/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ранее получения им статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на определение стоимости выполненных работ и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63- 1559/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В. Сомов Е.Г.