Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4051/2023
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28586/2025, 13АП-28895/2025) ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-4051/2023, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 09.10.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (дата рождения 18.06.1975, место рождения: гор. Ленинград; ИНН <***>). Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования СИБИРСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), основанного на приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 19.03.2019.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и продлить процедуру реализации имущества должника на 3 месяца.

По мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств, подтверждающих проведение исчерпывающего перечня мероприятий по проверке имущественного положения должника-гражданина.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Сибирского Банка Реконструкции и Развития (ООО), основанного на приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 19.03.2019. По мнению должника, задолженность перед Банком не подпадает под условия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о проделанной работе.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 674 830 655,92 руб. За реестром включены требования в размере 41 229,18 руб.

Финансовым управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что должник неплатежеспособен.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего о завершении процедуры банкротства обоснованным, отказав в освобождении должника от обязательств перед Банком.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а

также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счет имущества должника-гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи на финансового управляющего в соответствии с Законом возлагается обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина с целью включения его в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Так, финансовому управляющему следовало проверить обстоятельства, на которые ссылался кредитор, а именно провести проверку близких родственников должника: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отец ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) мать ФИО4, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дочь ФИО4, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) мать дочери ФИО4.

Определением от 14.08.2025 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела:

1) сведения в отношении родственников должника по восходящей, нисходящей и боковых линиях родства;

2) сведения из Федеральной налоговой службы в отношении близких родственников должника о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе о специальных счетах, счетах эскроу, банковских ячейках и т.д.;

3) сведения из банков за период с 01.01.2020 по 14.08.2025: выписки о движении денежных средств по всем счетам близких родственников должника, содержащие расширенную информацию (о плательщике или получателе денежных

средств с его идентификацией, банке плательщика или получателя денежных средств и назначении платежа по каждой операции);

4) ответы нотариусов нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО8 и ФИО9 о совершенных ФИО1 и ФИО3 нотариальных действиях.

5) выписки из банков, а именно: - выписка по счету № 40817810200100019239 открытому в АО «Московский Индустриальный банк»; - выписки по счетам № 40817810700024907448, 40817810000003172883 открытым в АО «Тинькофф Банк»; - выписки по счетам № 4230781013809060915, 40817810938183021423 открытым в ПАО «Сбербанк России»; - выписки по счетам № 40817810180012912490, 40817810107000101294 открытым в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По состоянию на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, в материалы дела представлены только документы от нотариусов нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО8 и ФИО9.

При этом, финансовый управляющий во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 направил 22.09.2025 в суд ходатайство об истребовании у УФНС России по г. Санкт-Петербург, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе о специальных счетах, счетах эскроу, в отношении близких родственников должника: - дочери ФИО4 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - матери ФИО4 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - отца ФИО4- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - супруги должника – ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, истребимые документы в материалы дела не представлены.

Указанное позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, равно как и вывод о необходимости освобождения должника от принятых обязательств, является преждевременным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник похитил из хранилища Банка денежные средства в особо крупном размере, а именно в сумме 561 150 450 руб., тогда как обстоятельства израсходования денежных средств не раскрыты, в связи с чем имеются основания для проверки материального положения близких родственников должника.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное

рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы должника не подлежат проверки ввиду направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-4051/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков