Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-123226/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65392/2017-ГК

Дело № А40-123226/16
город Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания при секретарях

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

делу № А40-123226/16, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 313631923900036)

к Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ; УПФР (ГУ) в Кировском и

Промышленном районах г.Самары; Инспекция Федеральной налоговой службы по

Промышленному району г.Самары

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары (далее – ответчики) судебных расходов в равных долях (частях) в размере (с учетом увеличения размера требований по заявлению от 11.10.2017 г.) 221 247 руб. с каждого из ответчиков, ссылаясь на ст.106, ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением от 20.10.2017 г. Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с этим, истцом было подано суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации, в котором он просил суд исключить представленные УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары светокопии Постановлений СПИ ОСП по Промышленному району г. Самара от 16.06.2014 г. №63183/13/44/63 и №39239/14/44/63 об окончании исполнительного производства и Постановлений СПИ ОСП по Промышленному району г. Самара от 16.06.2014 г. №63183/13/44/63 и №39239/14/44/63 об отмене мер о запрете регистрационных действий из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары судебных расходов, связанных с оказанием им истцу юридических услуг в связи с данным делом в суде апелляционной инстанции, в размере (по состоянию на день судебного заседания – 04.06.2017 г.) 130 653 руб. 35 коп. с каждого.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых, каждый в отдельности, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО3 поступило исковое заявление, в котором он просил суд снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – легковой автомобиль BMW X5, 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

В обоснование иска, заявитель указал, что в соответствии с Договором купли-продажи от 20.12.2013 г. приобрел указанный Автомобиль у ИП ФИО4 и принял его по Акту приема-передачи.

24.12.2013 г. в рамках исполнительного производства №63183/13/44/63, возбужденного на основании исполнительного листа №07700740027371/1 от 05.09.2013 г., где взыскателем выступил ПФР, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении Автомобиля.

21.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления. Не согласившись с указанным судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. оспариваемое определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года (судья Романенкова С.В.) исковое заявление (предмет иска по исполнительному производству №63183/13/44/63) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При этом, в качестве ответчика в иске было указано Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ.

29.11.2016 г. определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу (т.1. л.д. 111).

Как далее следует из материалов дела 22.12.2016 г. истец уточнил требования, распространив требование об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля еще и на исполнительное производство №39239/14/44/63 от 27.06.2014 г., где взыскателем выступает ИФНС по Промышленному району г. Самары.

В нарушение требований ст. 49 АПК РФ, суд первый инстанции эти уточнения к производству принял, в связи с чем 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары (т.2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 .01.2017 г. дело № А40-123226/16 было передано на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Как далее следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2017 г. (т.2, л.д. 65) по ходатайству истца (т.2. л.д. 56) УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары было привлечено к участию в деле в качестве соответчика; определением суда от 02.03.2017 г. (т.2, л.д. 95) по ходатайству истца (т.2. л.д. 91) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.

Далее, 10.04.2017 г. в суд от истца поступило уточненное по состоянию на 12.04.2017 г. исковое заявление, в котором он распространяет требование об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля также на исполнительное производство №39226/15/63044-ИП от 27.07.2015 г., где взыскателем выступает ЦБ РФ (т.3, л.д. 5 – 6).

В данном процессуальном действии мотивированным определением от 28.04.2017 г. судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку оно противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Одновременно с этим истцом было подано заявление о частичном отказе от исковых требований в рамках исполнительного производства №63183/13/44/63 от 24.12.2013 г. и №39239/14/44/63 от 27.06.2014 г. в связи с добровольным, по его мнению, удовлетворением ответчиками УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары требований истца (т.3, л.д. 7).

При этом, в подтверждении указанного обстоятельства истец представил суду два постановления от 12.12.2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам №63183/13/44/63 от 24.12.2013 г. и №39239/14/44/63 от 27.06.2014 г. (т.3, л.д. 8 – 9).

Суд указанный отказ принял и определением от 28.04.2017 г. производство по делу А40-123226/2017 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в отношении ответчиков - УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары (т.3. л.д. 15).

Впоследствии, 16.05.2017 г. в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ответчиков - УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары - в пользу ИП ФИО3 судебные расходы (с учетом увеличения размера требований по заявлению от 11.10.2017 г.) в равных долях (частях) в размере 221 247 руб. с каждого.

Определением от 20.10.2017 г. суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного заявления в полном объеме, ссылаясь на требования ч.2 ст. 11 АПК РФ (т.4, л.д. 38 – 39).

Судебная коллегия соглашается с указанным определением по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу требований п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, действительно при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным основанием для возникновения у истца права на возмещение судебных расходов является добровольное удовлетворение его требований ответчиками. При этом добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками должно быть непосредственно связано именно с фактом обращения истца в суд за защитой своего права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных на истце лежит обязанность доказывания фактических данных, представленных им в обоснование своей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ни одного надлежащего доказательства добровольного удовлетворения иска УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары суду не представлено; заявление о частичном отказе от исковых требований кроме голословного утверждения о добровольном удовлетворении его требования ответчиками, таких доказательств также не содержит.

Судебная коллегия критически относиться к представленным в материалы дела истцом, по его утверждению, оригиналам Постановлений СПИ ОСП по Промышленному району г. Самара от 12.12.2016 г. №63183/13/63 и №39239/14/44/63 об окончании исполнительного производства, поскольку они ничем не мотивированы: из текста постановлений не следует, на каком основании меры о запрете на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении Автомобиля были отменены.

Указанные обстоятельства не дают сделать однозначный вывод о добровольном исполнении ответчиками исковых требований.

Кроме этого, истцом не доказано то обстоятельство, что прекращение исполнительных производств непосредственно связано с фактом его обращения в суд.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда подлинных материалов исполнительного производства; наличии в материалах дела незаверенной ксерокопии Постановление судебного пристава-исполнителя №63183/13/44/63 от 16.06.2014 г. об окончании исполнительного производства, в которой указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением при наличии платежных документов, но без указания их номеров и дат принятия, а также факт отсутствия на момент рассмотрения дела в суде запрета на ограничения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные выше доводы апелляционной жалобы в свете сделанного судебной коллегией анализа вышеперечисленных требований закона для разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов правового значения не имеют.

По этим же основаниям суд дает оценку заявлению о фальсификации.

Более того, истец сам в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения Постановлений в рамках исполнительных производств.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к критике процессуальных действий суда первой инстанции, которыми права заявителя нарушены не были, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, кроме прочего, учитывает следующее.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, кроме прочего, соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Договором купли-продажи от 20.12.2013 г., заключенному между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель, истец) продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил Автомобиль, подписав в этот же день акт приема-передачи.

Как далее следует из иска, 08.01.2014 г. истец временно выехал из г. Самара в г. Инзу и в течение двух лет отсутствовал в г. Самара, не выполняя свою обязанность по своевременной регистрации Автомобиля.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, еще 13.09.2013 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-12287/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Предметом спора по данному делу было заявление ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары о признании незаконными его действий, связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении того же Автомобиля.

При этом, в данном процессе интересы ИП ФИО4 представлял ФИО3

При таких обстоятельствах еще в 2013 году истец не мог не знать о наложенном обременении на Автомобиль.

Указанные действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом вследствие предъявления иска к заведомо ненадлежащему ответчику, что повлекло необоснованное и значительное увеличение судебных расходов за счет расходов, связанных с проездом, проживанием и командировками, поскольку если бы иск был изначально предъявлен к надлежащему ответчику, то по правилам ст. 35 АПК РФ иск надлежало бы предъявить в Арбитражный суд Самарской области, по месту нахождения ответчика.

Кроме того суд учитывает поведение истца в процессе рассмотрения дела, когда истец не мог определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в связи с этим круг лиц, выступающих в деле перед ним в качестве ответчиков, что подтверждается многочисленными уточнениями исковых требований и ходатайствами о привлечении различных лиц в качестве соответчиков.

Данные обстоятельства послужили причинами отложения судебных разбирательств и затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, и к увеличению судебных расходов.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указывая данную процессуальную норму, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от иска был частичным; в отношении оставшегося ответчика – ГУ ПФР, вследствие нахождения которого в городе Москва иск и был подан в Арбитражный суд города Москвы, исковые требования рассмотрены не были, тогда как все судебные расходы истец просил взыскать только с УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары и ИФНС по Промышленному району г. Самары

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-123226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Панкратова Н.И.

Валюшкина В.В.