Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-15807/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15807/19
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-15807/19, принятое судьей П.А.Голубковым по заявлению Главгосстройнадзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главгосстройнадзора Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (далее –заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-15807/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 Главгосстройнадзором была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» при строительстве объекта капитального строительства - "Объект капитального строительства" по адресу: <...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", уч. № 13.

В ходе проверки 12.10.2018 административным органом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.10.2018.

12.10.2018 Главгосстройнадзором обществу выдано предписание № 01-31-153500-5-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.10.2018.

16.11.2018 Главгосстройнадзором была осуществлена проверка исполнения предписания № 01-31-153500-5-02 от 12.10.2018.

При проверке было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чём составлен Акт проверки от 16.11.2018.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 16.11.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении заинтересованного лица протокола № 01-31-153500-6-04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 12.10.2018 Главгосстройнадзором было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований части 1 статьи 49 ГрК РФ, которые в установленный срок не исполнены.

Факт допущенного нарушения подтверждается Актом проверки от 12.10.2018, Актом проверки от 16.11.2018 и приложенными фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае в деянии общества отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае, согласно Описи вложения в ценное письмо от 22.10.2018 и информации с сайта ФГУП «Почта России» предписание было получено заинтересованным лицом лишь 25.10.2018, а срок его исполнения истекал на следующий календарный день - 26.10.2018.

С учетом изложенного выше, реальная возможность подготовить комплект документов по спорному строительному объекту для его передачи в управление, с учетом организационных и технических мероприятий, удаленности офиса организации от территориального подразделения Главгосстройнадзора, отсутствовала. Доказательств иного не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое предоставление организации 1 суток для устранения выявленных нарушений не является достаточным сроком для их устранения.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматривается субъективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу № А41-15807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев