Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А57-15750/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15750/2021
г. Саратов
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-15750/2021, рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (ОГРН:1027739837366 ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом комфортного сна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Берег - 2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323710000021927)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерный Коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (Акционерное Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 19.04.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

- от ФИО2 представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 12.09.2023 года

- ФИО3 лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом комфортного сна», к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег - 2001» об установлении постоянного права ограниченного пользования на проход к нежилому зданию, принадлежащему БАНК РСБ 24 (АО) этаж: 2, площадь: 464,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64-50-021406- 939 через первый этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером: 64:50:021406:150 в форме свободного прохода.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одним из поводов для апелляционного обжалования судебного акта послужило, как указывает заявитель, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение истца о рассмотрении настоящего дела после перерыва, что явилось следствием нарушения прав последнего на судебную защиту.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 года определил перейти к рассмотрению дела № А57-15750/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2022 истец заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенного на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 указанное ходатайство конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, назначено онлайн-заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2022 явку истца в суде первой инстанции обеспечил представитель ФИО12 по доверенности от 22.01.2021.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 04.05.2022 до 10 час. 35 мин.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.04.2022 г. 16:32:34 МСК.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенного на 04.05.2022.

Судебная коллегия в судебном заседании от 07.07.2022, обозрев информационную систему «Картотека арбитражных дел», сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр», установила отсутствие разрешения поданного стороной ходатайства.

При этом представленный судом первой инстанции в материалы настоящего дела скриншот об отклонении ходатайства истца от 27.04.2022 г. об участии в онлайн-заседании, не может считаться надлежащим разрешением заявления стороны, поскольку в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения указанного ходатайства не разрешен судом первой инстанции в отдельном определении и не указан в протоколе судебного заседания.

Ни из материалов дела, ни из информационной системы «Картотека арбитражных дел» не усматривается результат рассмотрения данного ходатайства при том, что сторона истца оспаривает факт получения ею уведомления об отклонении ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, первоначально удовлетворив ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверил конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Просмотрев и исследовав видеозапись судебного заседания от 26.04.2022 коллегия установила, что суд первой инстанции вопреки пункту 8.3.3 Инструкции по делопроизводству при объявлении перерыва в судебном заседании по инициативе суда, не выяснил у присутствующего представителя истца о способе его участия в судебном заседании после перерыва: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием веб-конференции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/2015 от 26 января 2016 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - БАНК РСБ 24 (АО), Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Истцу на праве, собственности принадлежит нежилое помещение: нежилое здание, этаж: 2, площадь: 464,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64-50-021406-939, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12 августа 2015 года.

Данное нежилое помещение вошло в состав имущества Банка на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 31 апреля 2014 года по делу № 2-248/2014 и Акта приема-передачи не реализованного имущества взыскателю от 14 июля 2015 года.

Помещение, находящееся в собственности у Истца, находится на втором этаже общего здания, расположенного по адресу <...>, которое, также, ограждено забором.

В ходе выезда представителя Банка для осмотра помещения выяснилось, что доступ к собственности Истца возможен через кафе «Берег» собственником которого является юридическое лицо: ООО «Дом комфортного сна» (ИНН <***> ОГРН: <***>) (далее – Ответчик) с кадастровым номером земельного участка 64:50:021406:150 (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 64:50:021406:187, 64:50:021406:215), которое находится на первом этаже здания. Здание расположено на земельном участке, правообладателями которого согласно выписке из ЕГРН являются: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН: <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АКБ «Газнефтьбанк» (АО) ИНН: <***>, ФИО13.

Также, доступ к собственности Истца возможен через земельный участок с кадастровым номером: 64:50:021406:58, который принадлежит по договору аренды ООО «Берег-2001» ИНН: <***>.

В настоящий момент, Конкурсный управляющий пытается реализовать вышеуказанное имущество путем его продажи на публичных торгах. Продажа данного имущества путем реализации с публичных торгов оказалась затруднительной вследствие вмешательства в данный процесс третьих лиц.

По мнению истца, ответчик своими действиями ограничивает проход к собственности Истца, а именно препятствует проходу через принадлежащий им объект представителя Банка и потенциальных покупателей данного помещения.

Кроме того, как указывает истец, ограниченный доступ в помещение препятствует надлежащей эксплуатации здания и его содержания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и всю собранную судом по запросам необходимую техническую документацию по спорным помещениям и зданию, в которых они расположены в целом, отклоняет указанный довод истца и считает, не имеется оснований для установления сервитута в рассматриваемом споре по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.

Соответствующие разъяснения сформулированы в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

То есть установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Для выяснения доводов истца о невозможности прохода к спорному помещению истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Каким образом собственник нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенного на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, может осуществить проход к своей собственности? Возможен ли проход через места общего пользования?

Если проход исключительно через места общего пользования невозможен, указать через какие помещения данный проход должен быть осуществлен. Указать параметры сервитута.

2. Подвергалось ли здание, расположенное по адресу: <...> части прохода к объекту истца перепланировке?

3. Определить рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут, с учетом фактического характера деятельности собственников помещений через которые необходимо осуществить проход к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенному на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>

4. Является ли помещение с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенное по адресу: <...>, вспомогательным для иных помещений, расположенных по указанному адресу?

Согласно экспертному заключению, экспертом были даны пояснения, а именно: на основании определения судьи Арбитражного суда Саратовской области Елистратова К.А. от 02 февраля 2022 г. по арбитражному делу №А57-15750/2021 по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), ОГРМ 1027739837366, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом комфорта сна», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег - 2001», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телском Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, Акционерный Коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (Акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, ФИО3, ФИО4, Куракина Полипа Александровна, ФИО6, ФИО13 об установлении сервитута, назначена судебная экспертиза.

При уведомлении сторон по арбитражному делу № А57-15750/2021 в рамках назначения экспертного осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021406:939, мест общего пользования и иных помещений (в рамках ответа на вопрос №4), расположенных по адресу: <...>, не установлено стороны по делу, которая готова была предоставить доступ к исследуемому помещению, либо указать место расположение прохода к исследуемому помещению.

Экспертный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021406:939, а также мест общего пользования и иных помещений (в рамках ответа на вопрос №4), расположенных по адресу: <...>, был назначен и проведен «21» февраля 2022 г. (встреча с экспертом была на 1 этаже, возле кафе «Берег»), с надлежащим уведомлением сторон.

«21» февраля 2022 г. на экспертный осмотр явились представитель АКБ «Газнефтьбанк» (АО) (третье лицо), ФИО3 (третье лицо), которые предоставили доступ только в принадлежащие им помещения, указанные представители не обладали данными о месте нахождения исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021406:939, либо о месте расположения прохода к указанному помещению. В рамках экспертного осмотра нежилых помещений указанных третьих лиц экспертом не установлено наличия возможного прохода к исследуемому нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939 (см. приложение - акт экспертного осмотра от 21 февраля 2022 года, подписанный представителем АКБ «Газнефтьбанк» (АО), ФИО14).

В виду указанных обстоятельств проведение судебной экспертизы по арбитражному делу №А57-15750/2021 не представляется возможным.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2022 г. суд первой инстанции обязал истца обеспечить проведение экспертизы, а также обеспечить явку на экспертный осмотр.

Как установлено судебной коллегией, данное определение суда истцом исполнено не было, 10.03.2022 г. дело было возвращено из экспертного заведения без исполнения.

В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителей истца поступали вновь ходатайства в адрес судебной коллегии о необходимости истребования технической документации для определения расположения помещения истца, а также возможности определения возможного доступа к его помещению и проведению экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции неоднократно судебные заседания откладывались и запрашивалась из Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Госкадастроценка» вся необходимая техническая документация, а именно поэтажный план всего спорного нежилого здания в экспликацией планов по каждому этажу спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <...> занимает большую площадь, в адрес Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Госкадастроценка» было направлено ряд запросов о предоставлении точных данных по планам всех этажей здания, а также различных Литеров, вместе с тем истцом на котором лежало бремя доказывания кем именно созданы препятствия и в чем они выражаются и где находиться его именно спорное помещение каких либо мотивированных пояснений с приложением документов не поступило в суд.

От АО «Газнефтьбанк» поступило ходатайство от 15.11.2022 вх.№1963/2022 об исключении АО «Газнефтьбанк» из состава лиц, участвующих в деле в связи с продажей нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:021406:938 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> гражданину РФ ФИО8 и ФИО9.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...> и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>.

Судебной коллегией также запрашивались у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) актуальные выписки об имеющихся зарегистрированных собственниках нежилого здания расположенного по адресу: <...>.

От конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство от 20.06.2023 г. вх.№ 1144/2023 о привлечении в качестве соответчика ФИО2.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года удовлетворено заявление Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-15750/2021 в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта с кадастровым номером 64:50:021406:938, расположенное на первом этаже здания, принадлежавшее ИП ФИО2.

Вышеуказанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Россия, Саратовская обл., город Саратов, ул. им ФИО15, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременении) в отношении объекта недвижимости, а именно нежилого помещения, с кадастровым номером 64:50:021406:938, принадлежащее ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400023500), находящемся на первом этаже здания, расположенном, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:150, по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А57-15750/2021 отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года привлечен в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323710000021927), зарегистрированного по адресу: 300908, <...>, почтовый адрес: <...>.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили ходатайства об уточнении исковых требований вх. № 2440/2023 от 17.08.2023 и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от 11.07.2023 вх.№3885/2023.

Указанные ходатайства были отозваны представителем истца в судебном заседании 24.08.2023 о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Также, истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области от 17.08.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года в удовлетворении ходатайства истца о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано, поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и использует, имеющееся у него в собственности помещение в коммерческих целях, в связи с этим считает, что рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор по критериям субъектного состава и характера спорного правоотношения отнесен к предметной подсудности арбитражного суда и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, целью которой, по мнению истца, будет являться определение мест общего пользования собственников нежилых помещения здания, а также каким способом собственник нежилого помещения в кадастровым номером 64-50-021406-939, расположенного на 2-м этаже здания расположенного по адресу: <...>, может осуществить проход к своей собственности. Истцом было представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией был сделан запрос в экспертные организации о возможности проведения повторной судебной экспертизы на предмет установления постоянного права ограниченного пользования на проход к нежилому зданию истца.

Судебная коллегия учитывает, что ранее на протяжении длительного времени судом первой инстанции рассматривалось дело, проводилась экспертиза, однако признана несостоявшейся ввиду отсутствия обеспечения доступа экспертов к спорным помещениям, вместе с тем, истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года приостановлено производство по делу № А57-15750/2021, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции и назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящемуся по адресу: 410028, <...>, экспертам ФИО16, ФИО17.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каким образом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» может осуществить проход к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенного на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>? Возможен ли проход Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939 через места общего пользования? В случае если проход к принадлежащему истцу объекту исключительно через места общего пользования невозможен, экспертам необходимо указать иные варианты через какие помещения и каким образом данный проход к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939 может быть осуществлен путем указания параметров сервитута в данном объекте.

2. Подвергалось ли здание, расположенное по адресу: <...> части прохода к объекту истца перепланировке и в чем она заключалась?

3. В случае отсутствия альтернативных вариантов прохода к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939, принадлежащего истцу, и установления параметров сервитута определить рыночную стоимость соразмерной платы за сервитут, с учетом фактического характера деятельности собственников помещений через которые необходимо осуществить проход к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенному на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>

4. Является ли помещение с кадастровым номером 64:50:021406:939, расположенное по адресу: <...>, вспомогательным для иных смежных помещений, расположенных по указанному адресу, с учетом возможности прохода к нему всех собственников?

По заявлению экспертов, для полного и всестороннего исследования, судебной коллегией дополнительно запрашивалось у Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» в г. Энгельс инвентарные дела на строения, расположенные по адресу: <...>.

Также дополнительно запрашивались у Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, заверенные надлежащим образом копии реестровых дел на объекты капитального строительства и земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:021406:939, 64:50:021406:187, 64:50:021406:150, 64:50:021406:215, 64:50:021406:58.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года возобновлено производство по делу №А57-15750/2021 в связи с поступившим от экспертов сообщения о невозможности дать экспертное заключение №297 от 14.03.2023 года.

Согласно предоставленному сообщению, экспертами не удалось провести экспертизу в связи с тем, что стороны неоднократно извещались о проведении экспертизы, однако сторонами не обеспечивалась явка на осмотр спорного помещения.

Согласно сообщению, эксперты пояснили, что собственники помещений, расположенных на 1 этаже и находящихся в пользовании ООО «Берег» в назначенное время к месту расположения объекта экспертизы не явились. Соответственно, экспертам доступ к исследованию помещений 2 этажа, принадлежащих истцу и помещений 1 этажа с целью выявления возможного доступа к помещениям 2 этажа обеспечен не был. На этом основании объективно решить вопросы определения суда не представляется возможным.

В связи с чем, эксперты пояснили суду апелляционной инстанции, что для решения вопросов определения суда экспертам необходимо изначально установить расположение в здании нежилого помещения на 2-м этаже принадлежащем истцами, а также исследовать все имеющиеся и существующие на данный момент входные группы.

А также имеется необходимость в исследовании объектов экспертизы в целях установления иных вариантов, через какие помещения и каким образом данный проход к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:021406:939 может быть осуществлен с указанием параметров сервитута в данном объекте.

Также не представляется возможным при данных обстоятельствах определить подвергалось ли здание, расположенное по адресу: <...>, в части прохода к объекту истца перепланировке.

Ввиду отсутствия возможности обследования помещений 1 этажа и 2 этажа нежилого здания по адресу: <...> решить объективно вопросы определения суда не представляется возможным.

Судебной коллегией неоднократно откладывалось судебное разбирательство, для предоставления сторонам возможности составить совместный акт обследования помещения с учетом имеющихся в материалах дела технических паспортов, в котором истцу необходимо было указать, где и как осуществляется препятствие со стороны ответчиков, какие имеются лестничные или иные входы, обеспечивающие попадание истца в свое помещение и других сособственников. Составление указанного акта в предлагалось провести в присутствии экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», дату и время для составления которого сторонам необходимо было согласовать с экспертами.

Экспертами в адрес сторон были направлены письменные сообщения о явке сторон к месту расположения объекта экспертизы 10.05.2023 года в 10-00 часов.

В назначенное время 10.09.2023 года в 10-00 часов к месту расположения объекта экспертизы по адресу: <...> стороны или представители сторон не явились.

Судом установлено, что стороны, в нарушение определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, доступ к спорному объекту экспертам не обеспечили в связи с чем, им подготовлены дополнительные письменные пояснения с учетом имеющейся в материалах дела технической документации, которая была запрошена экспертной организацией и запрошена судом апелляционной инстанции.

Так, эксперты ООО «Саратовское экспертное бюро» не смогли подготовить полное экспертное заключение из-за того, что истец и стороны не способствовали проведению экспертизы, но в дополнительных пояснениях эксперты указали, что при визуальном осмотре главного фасада 3-х этажного здания по ул. ФИО18 д.4/8 установлено следующее. Со стороны главного фасада (ориентированного на ул. ФИО18) в здание имеется 3 входа через помещения расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 64:50:021406:150.

Со стороны тыльного фасада 3-х этажного здания под литерой «А» (ориентированного на ул. 148 Черниговской дивизии) также имеется вход № 4 в 3-х этажное здание через территорию земельного участка 64:50:021406:150. Со стороны тыльного фасада 3-х этажного здания под литерой «А» (ориентированного на дворовую территорию) также имеется вход №5 в 3-х этажное здание через территорию земельного участка 64:50:021406:132 .

Также эксперты пояснили, что имеет место быть ранее предусмотренный вход №6 через металлическую лестницу с металлической площадкой в помещении цеха (помещение №51 площадью 404,7кв.м. на плане техпаспорта от 11.04.2021года) здания с кадастровым номером: 64:50:021406:888. На дату производства экспертизы дверной проем входа через помещение цеха имеет место быть, но металлическая площадка с металлической лестницей демонтированы, что в настоящее время исключает доступ к данному дверному проему.

Через входные дверные проемы 3-х этажного здания под литерой «А» по ул. ФИО18 4/8 и помещения 1 этажа 3-х этажного здания под литерой «А» по ул. ФИО18 4/8 возможен доступ в помещения истца, расположенное в пристроенном со стороны тыльного фасада 2-х этажном здании.

Экспертами установлено, что согласно имеющимся схематичным планам, представленным в материалах дела, доступ к помещению истца возможен через 6 входных групп 1 этажей строений под литерой АА 3-х этажного здания по ул. ФИО18 4/8 и 2-х этажного здания по ул. ФИО18 4, а именно:

1. Вход №1 возможен через помещение входа (на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:150) со стороны главного фасада 3-х этажного здания под литерой «по ул. ФИО18 4/8, передвигаясь по помещениям (Ресторана) на 1-этаже площадью 10,9кв., 9,0кв.м. далее по лестнице через помещения 2 этажа.

2. Вход №2 возможен через помещение входа (на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:150) со стороны главного фасада 3-х этажного здания под литерой «по ул. ФИО18 4/8, передвигаясь по помещениям (кафе) на 1-этаже далее по лестнице через помещения 2 этажа.

3. Вход №3 возможен через помещение входа (на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:150) со стороны главного фасада 3-х этажного здания под литерой «по ул. ФИО18 4/8, передвигаясь по помещениям (кулинарии) на 1-этаже далее по лестнице через помещения 2 этажа.

4. Вход №4 возможен через помещение входа (на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:58) со стороны тыльного фасада 3-х этажного здания под литерой «А» по ул. ФИО18 4/8, передвигаясь по помещениям (кафе) на 1-этаже далее по лестнице через помещения 2 этажа.

5. Вход №5 возможен через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021406:132 из помещения входа со стороны тыльного фасада 3-х этажного здания под литерой «А» по ул. ФИО18 4/8, передвигаясь по помещениям (Ресторана) на 1-этаже площадью 10,9кв., 9,0кв.м. далее по лестнице через помещения 2 этажа.

6. Вход №6 возможен через помещение цеха площадью 404,7кв.м. (пом. №51 на плане техпаспорта от 11.04.2002года) нежилого здания кадастровый номер 64:50:021406:888 по металлической лестнице, которая на дату экспертизы демонтирована.

Экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» доступ к помещению площадью 464,6кв.м со стороны нежилого помещения производственного цеха (вход №6) в нежилом 2—х этажном здании с кадастровым номером 64:50:021406:888 исключен ввиду демонтажа лестницы с площадкой.

Предполагаемый вход через помещения площадью 29,8 кв.м. в пользовании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» также отсутствует, так как сообщение между указанными помещением и помещением истца прекращено ввиду заделки дверного проема. Для доступа в помещение площадью 29,8 кв.м. организован вход по наружной металлической лестнице путем устройства дверного проема на месте ранее имевшего место быть оконного проема.

Согласно выводам дополнительных пояснений, эксперты указали следующее.

Также исходя из сравнительного анализа полученных данных из материалов дела установлено, что согласно техническим паспортам на этажах для обеспечения доступа к помещению истца фактически полностью отсутствуют входы и выходы, в том числе технические и пожарные ввиду выполненных работ по демонтажу металлической лестницы с площадкой в помещении площадью 404,7 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021406:888.

Сравнительный анализ полученных данных из материалов дела показал, что перепланировка здания в части прохода к объекту истца производилась, однако установить кем именно из лиц, привлеченных к делу или иных лиц, согласно технической документации экспертами не установлено.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2 данных в судебном заседании и исследовав технические паспорта здания и помещения принадлежащих ответчику и истцу установлено, что в настоящее время доступ в помещение истца ограничен в связи с демонтажом металлической площадки и лестницы, показанной на техническом плане от 20.04.2006 г. истца по адресу: 2 этаж, ФИО18, д. 4, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и что одно из помещений с кадастровым номеров 60:50:021406:888, согласно выписки из ЕГРН принадлежит иному собственнику, так как согласно нормы ст. 47 АПК РФ выбор и привлечение ответчика или его замена является правом истца.

Поскольку суд учитывает то, что как пояснил сам ИП ФИО2 и следует из технических паспортов здания в помещения истца может быть осуществлен через восстановление лестницы и металлической площадки в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», а также исследовал и оценил всю представленную техническую документацию (технические паспорта от 20.04.2006 г., от 24.05.2005 г., от 29.04.2004 г.) (том 6, л.д. 95-103), а именно: поэтажные планы всего здание, расположенное по адресу: <...>, представленные Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Госкадастроценка»; инвентарные дела на строения, расположенные по адресу: <...> (составленные в период с 2004-2011г.), представленные Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» в г. Энгельс; заверенные надлежащим образом копии реестровых дел на объекты капитального строительства и земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:021406:939, 64:50:021406:187, 64:50:021406:150, 64:50:021406:215, 64:50:021406:58, представленные Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, судебной коллегией установлено, что по состоянию на 20.04.2006 г. входная группа осуществлялась со стороны нежилого помещения (инвентарный номер 63:250:001:004029350:А), вместе с тем в настоящее время данная входная группа, обеспечивающая доступ в помещение истца ограничена в связи с демонтажем металлической площадки и лестницы.

Согласно общего технического плана 2 этажа здания по ул. ФИО18, д 4/8 и ФИО18 <...> года находящегося в материалах дела, с указанием расположения\ помещений истца и ответчика следует что помещения истца имеет один обособленный вход с остальных сторон расположены стены, в которых отсутствуют конструктивные проходы. Данный вход не ведет в помещение ответчика. Между помещениями ответчиков и истца проходов не имеется, поскольку расположена сплошная стена, фактически иных проходов также не имеется.

Согласно пояснениям экспертов данных в сообщении о невозможности дачи заключения, перепланировка в части проходов к помещению истца из помещения ответчика не проводилась.

В настоящее время доступ в помещение истца ограничен в связи с демонтажем металлической площадки и лестницы, показанной на вышеуказанном техническом плане

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение истца имеет отдельный вход, который ведет в его помещение не из помещения ответчиков, проходов в помещение истца из помещения ответчиков не имеется, перепланировок в части возможного прохода в помещение истца из помещения ответчиков не производилось.

Также истцом, каких либо допустимых доказательств того, кем именно произведен демонтаж входной группы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией с учетом исследования и сопоставления всех технических паспортов установлено, что тот вход в спорное помещение, которое истец просит обеспечить по сервитуту, через помещения ответчиков, фактически доступ никогда не осуществлялся.

В связи с этим требование истца об обеспечении сервитута приведет к изменению конфигурации здания, перепланировки существующих помещений, обустройству дополнительных входов, пробивки дверных проемов, что невозможно осуществить без согласия иных собственников нежилых помещений всего здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически вход в спорное помещение истца, возможно обеспечить путем приведения входной группы в соответствие (установление вновь демонтированной лестницы и металлической площадки), так как следует учесть, что согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в исковых требованиях истец ставит вопросы именно о нарушении своих прав в связи с отказом ответчика о соглашении в установлении сервитут, не допуска его через якобы имеющиеся на первом этаже проходы.

Истец просит суд об установлении постоянного права ограниченного пользования на проход к нежилому зданию, принадлежащему БАНК РСБ 24 (АО) этаж: 2, площадь: 464,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64-50-021406-939 через первый этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером: 64:50:021406:150 в форме свободного прохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из постановления Президиума ВАС РФ № 11248/11 от 28.02.2012 г. следует, что сервитут на земельный участок может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости.

Исходя из смысла статьи 274 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, потребности истца могут быть обеспечены без использования помещений соседнего здания (ФИО18, д.4/8), принадлежащих ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически речь идет о доступе через второй этаж, что невозможно без уточнения предмета или основания иска, данным правом истец в ходе длительного рассмотрения спора истец не воспользовался.

Доказательств того, что чинятся препятствия или нарушаются права истца именно ИП ФИО2 или ными ответчиками со стороны ранее существующего входа, где изначально осуществлялся вход через металлическую входную группу в помещение истца в дело не представлено.

Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости установления сервитута, так как имеется иной доступ к спорному помещению истца, а именно восстановление ранее имеющейся его входной группы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (ОГРН:1027739837366 ИНН:<***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судом установлено, что Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить на счет ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 630 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15750/2021.

Также финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:1027739837366 ИНН:<***>) с депозитного счета суда необходимо перечислить денежные средства в размере 51 370 руб., перечисленные платежным поручением от 07.09.2023 №44230 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15750/2021

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу № А57-15750/2021 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет ООО «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 630 руб., за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15750/2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:1027739837366 ИНН:<***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 51 370 руб., перечисленные платежным поручением от 07.09.2023 №44230 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-15750/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина