Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А21-5839/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5839/2024
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,


при участии:

от ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от ООО «Юпитер»: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3465/2025) ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-5839/2024 (судья Галкина А.А.), принятое


по заявлению ООО «Юпитер» о признании ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» несостоятельным (банкротом),


третьи лица: УФНС России по Калининградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу, Отделение по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дворец Спорта «Автотор-Арена» в связи с наличием неисполненных финансовых обязательств, уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 20 838 267, 74 руб., из которых 9 113 010, 74 руб. основной долг, 11 725 257 руб. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 27.12.2024 суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Юпитер» к ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена»; ввел в отношении ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим должника ФИО4; требования ООО «Юпитер» в сумме 20 838 267, 74 руб., из которых 9 113 010, 74 руб. основной долг, 11 725 257 руб. неустойка включил в реестр требований кредиторов ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» указало на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, и с нарушением норм; кредитором не были представлены доказательства того, что ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» имеет признаки неплатёжеспособности; в заявлении ООО «Юпитер» отсутствовало обоснование невозможности удовлетворения его требований; кредитор до подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» банкротом в службу судебных приставов для взыскания средств не обращался; в отношении ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» отсутствуют признаки банкротства.

От ООО «Юпитер» поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Юпитер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку указанные документы составлены после вынесения оспариваемого определения; судом первой инстанции не оценивались. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Юпитер» к ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» основаны на вступившем в законную силу судебном акте: решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1308/2020 от 01.12.2021, в соответствии с которым с ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность в размере 40 184 620 руб., из которых 28 459 363 руб. основной долг.

Судом установлено, что должник в период с 25.04.2022 по 02.10.2023 производил платежи в пользу заявителя в целях погашения взысканной задолженности.

После 02.10.2023 денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1308/2020 от 01.12.2021 на счет ООО «Юпитер» поступать перестали, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме со стороны должника по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя арбитражному суду не представлены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел признал обоснованными требования ООО «Юпитер» к ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена»; ввел в отношении ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим должника ФИО4; требования ООО «Юпитер» в сумме 20 838 267, 74 руб., из которых 9 113 010, 74 руб. основной долг, 11 725 257 руб. неустойка включил в реестр требований кредиторов ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

При обращении в арбитражный суд к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума № 35 разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная кредитором копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Юпитер» сослалось на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1308/2020 от 01.12.2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом установлено, что сумма основной задолженности составляет более 2 000 000 руб.; на момент рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено.

Как следует из пояснений ООО «Юпитер» и не опровергнуто стонами, за все время рассмотрения обоснованности заявления дела (более 7 месяцев) должник не предпринял мер к исполнению обязательств перед кредитором и не исполняет их в текущий момент.

ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» не предоставило соответствующих доказательств и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

В настоящее время к должнику также заявлены требования иных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Проммеханика», общества с ограниченной ответственностью «Автотор холдинг», ООО «Юпитер»); в рамках судебного спора по делу № А21-1308/2020 рассматривается заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденной денежной суммы, размер индексации составляет 6 659 932, 48 руб.

В обоснование доводов об убыточной деятельности должника ООО «Юпитер» отметило, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2023 год и 2021 год, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы России https://bo.nalog.ru, по финансовым результатам в 2023 году должник имел убытки в размере 83 230 000 руб., за 2022 год убытки составили 155 587 000 руб., за 2021 год убытки составили 130 388 000 руб., за 2020 год убытки составили 16 616 000 руб.

Следовательно, доводы должника об отсутствии у него признаков банкротства, а также о том, что общество в состоянии исполнить свои обязательства опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Должник ссылался на тот факт, что является социально-значимым предприятием.

Вместе с тем, экономическая и социальная значимость деятельности должника не препятствует введению процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что органы управления ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» не отстранены; представленные копии заключенных должником договоров на 2025 год отклонены апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения оспариваемого определения; судом первой инстанции не оценивались.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда, имеющем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полного погашения задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Юпитер», включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 838 267, 74 руб., правомерно введя в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Дворец Спорта «Автотор-Арена» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при наличии к тому оснований, не лишен возможности предложить сторонам в процедуре банкротства, заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-5839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков