Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-82120/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8198/2025

Дело № А40-82120/2024
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-82120/24 по иску ООО "ЭВТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВТ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.11.2023 № ЭВТ-15/2023-Г, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 09.04.2024 в размере 15 606 руб. 56 коп., процентов с 10.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ЭВТ-Строй» о взыскании 979 160 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 28.02.2025 с ООО «МСК» в пользу ООО «ЭВТ-Строй» взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 510 000 руб. за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на не определение судом первой инстанции достаточности доказательств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Обращает внимание на выполнение работ по договору на сумму 1 489 160 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «ЭВТ-Строй» (Заказчик) и ООО «МСК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЭВТ-15/2023-Г, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс отделочных работ в надземной части здания (Секция 1) (далее также - работы) на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, влд. 11/3», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору - Ведомость договорной цены.

В силу пункта 1.2 договора, работы должны выполняться в соответствии с указаниями Заказчика (ответственного представителя Заказчика) с соблюдением требований техники безопасности, СНиП, ГОСТ, иных технических регламентов и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 600 000 руб.; определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 13.11.2023; окончание работ - 20.12.2023.

В силу пункта 4 договора, сдача результатов выполненных работ производится в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец в качестве авансовых платежей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 510 000

руб., что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 12.11.2023 на сумму 450 000 руб.; № 92 от 29.11.2023 на сумму 60 000 руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок, работы не выполнены, истцу не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 20.01.2024 было направлено соответствующее уведомление (претензия) о расторжении договора, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства, которое получено Подрядчиком 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 7.3 договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком порядка выполнения работ или невыполнения обязательных для исполнения указаний Заказчика, а также в случае отсутствия необходимости выполнения работ (отсутствия фронта работ), уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая условия пункта 7.3 договора, договор считается расторгнутым через 5 дней с момента получения уведомления Подрядчиком, то есть с 06.02.2024.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 510 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 510 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «ЭВТ-Строй» также заявлено требование, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 09.04.2024 в размере 15 606 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «МСК» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Однако, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с расчетом процентов, произведенным ООО «ЭВТ-Строй», считая его неверным.

ООО «ЭВТ-Строй» неверно определен период, за который подлежат начислению проценты с учетом того, что как уже было установлено судом выше, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 06.02.2024.

При этом, истец рассчитывает проценты и до указанной даты (с 31.01.2024) и начисляет их по 09.04.2024.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться с даты расторжения договора и подлежат начислению, начиная с 06.02.2024 по 09.04.2024, что, согласно расчету, произведенному судом, составил 14 268 руб. 85 коп.

Таким образом, требования ООО «ЭВТ-Строй» в части взыскания с ООО «МСК» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено на сумму 14 268 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «ЭВТ-Строй» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что ответчиком неотработанный аванс не возвращен, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не определении судом первой инстанции достаточности доказательств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку, на стороне процесса лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод жалобы о выполнении работ по договору на сумму 1 489 160 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Подрядчик не только не приступил к работам, но и на 02.02.2024 не выполнил их, тогда как срок выполнения работ истекал 20.12.2023, КС-2 и КС-3 от 02.02.2024 были изготовлены после отказа ООО «ЭВТ-Строй» от договора в связи с фактическим неисполнением работ, исходя из претензий Подрядчика.

ООО «МСК» не представило доказательств свидетельствующих о выполнении работ по договору, не указало место проведения работ о выполнении которых заявляло, сообщить информацию о материалах из которых Общество выполняло работы, более того предоставило доказательства свидетельствующие о невозможности выполнения, каких либо работ по договору - уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда.

В совокупности представленных доказательств и пояснений, ответчик подтвердил факт неисполнения работ по договору.

Довод ООО «МСК» о получении ООО «ЭВТ-Строй» неосновательного обогащения за счет подрядчика, не подтвержден материалами дела.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, ООО «МСК» предлагалось предоставить информацию своем результате работ, местах выполнения, однако ООО «МСК» данную информацию не представило.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МСК" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-82120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин