Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А46-1849/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1849/2023
12 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-1849/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300148721) о взыскании 957 700 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316246800103738), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700093300), ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представитель не подключился к веб-конференции;

от ФИО6 – представитель не подключился к веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 сроком до 01.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее - ООО «НАДЕЖДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 882 000 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Также в материалы дела поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «НАДЕЖДА» о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-1849/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А46-1849/2023 отказано; исковое требование ООО «НАДЕЖДА» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 882 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НАДЕЖДА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «НАДЕЖДА» неосновательного обогащения в размере 882 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, заявленного ИП ФИО5 по проверке предоставленных ответчиком Договоров-заявки № 10 от 21.07.2021, №11 от 23.07.2021г., № 12 от 11.08.2021 между ООО «Феникс-Авто» и ИП ФИО2; судом не принято во внимание наличие противоречий в документах, представленных истцом и ответчиком; суд не истребовал выписку по расчетному счету ИП ФИО6 в ПАО Сбербанк; суд сделал необоснованный вывод, что платежи, осуществленные ООО «Феникс-Авто» ответчику в период с 22.07.2021 по 17.09.2021, являются оплатой оказанных последним услуг по перевозке груза.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, за которые произведена оплата спорными перечислениями.

От ООО «НАДЕЖДА» и ФИО8 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представители ООО «НАДЕЖДА» и ФИО8 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединились, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ООО «Феникс Авто» (ИНН <***>, организация ликвидирована 26.04.2022) за период с 22.07.2021 по 12.11.2021 были перечислены ИП ФИО2 денежные средства по планировавшемуся к подписанию сторонами, но незаключенному и неисполненному договору перевозки грузов, без осуществления встречного исполнения, в размере 882 000 руб. Однако договор между сторонами так и не был заключен. Сумма была перечислена следующими платежными поручениями:

Номер и дата платежного поручения




Сумма оплаты (руб.)

Платежное поручение № 156 от 22.07.2021

29000

Платежное поручение № 166 от 26.07.2021

11000

Платежное поручение № 169 от 27.07.2021

30000

Платежное поручение № 175 от 27.07.2021

10000

Платежное поручение № 188 от 28.07.2021

100000

Платежное поручение № 190 от 29.07.2021

90000

Платежное поручение № 248 от 16.08.2021

250000

Платежное поручение № 249 от 16.08.2021

25000

Платежное поручение № 274 от 31.08.2021

70000

Платежное поручение № 281 от 01.09.2021

70000

Платежное поручение № 25 от 17.09.2021

167000

Платежное поручение № 60 от 12.11.2021

30000

ИТОГО

882 000


В последующем, 04.10.2021 между ООО «Феникс Авто» и ООО «НАДЕЖДА» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс Авто» передало истцу право требования суммы неосновательного обогащения в размере 882 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования 02.11.2022, которое получено Ответчиком 07.11.2022.

Кроме того, по утверждению истца, индивидуальным предпринимателем ФИО3 были перечислены ИП ФИО2 денежные средства по планировавшемуся к подписанию сторонами, но незаключенному и неисполненному договору перевозки грузов, без осуществления встречного исполнения, в размере 75 700 руб. (платежное поручение № 94 от 17.08.2021). Однако, как указывает истец, договор между сторонами так и не был заключен.

07.06.2022 между ИП ФИО3 и ООО «НАДЕЖДА» был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО3 передала истцу право требования суммы неосновательного обогащения в размере 75 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования 02.11.2022, получено Ответчиком 07.11.2022.

Поскольку претензионные требования истца по возврату неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационной письмо №49), установив факт встречного предоставления со стороны ответчика (исполнение ответчиком договоров-заявок перевозки груза), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано выше, заявляя исковые требования, истец указывает на перечисление ответчику денежных средств в размере 882 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик не оспаривал факт получения спорных платежей, между тем, указал на то, что денежные средства, перечисленные в его адрес, являлись оплатой за оказанные обществу «Феникс-Авто» услуги по перевозке грузов, кроме того ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2021, заключенного между ООО «Феникс-Авто» (цедент по договору) и ООО «Надежда» (цессионарий по договору); договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2022, заключенного между ИП ФИО3 (цедент по договору) и ООО «Надежда» (цессионарий по договору).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целях проверки факта фальсификации суд первой инстанции истребовал подлинные договоры уступки права требования.

В материалы дела представлен лишь подлинный договор от 04.10.2021 уступки права требования (цессии). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, приложенная к исковому заявлению копия данного договора отлична от представленного оригинала (пункт 1.2 договоров различается суммой уступаемого права требования, а также включением в перечень платежных документов платежного поручения от 21.11.2021 № 60).

Представитель истца исключил копию договора от 04.10.2021 уступки права требования (цессии), приложенную к иску, из числа доказательств по делу.

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции истребовал подлинный договор от 07.06.2022 уступки права требования (цессии), а также предложить обществу «НАДЕЖДА», ФИО4 представить пояснения относительно выявленных несоответствий в копии и оригинале договора от 04.10.2021 уступки права требования (цессии), в том числе разъяснения относительно возможности включения в пункт 1.2 договора в перечень подтверждающих документов платежного поручения № 60 от 21.11.2021, датированного датой гораздо позднее даты заключения договора. Также судом предложено ИП ФИО3 представить письменные пояснения относительно заключения договора от 07.06.2022 уступки права требования (цессии) с ООО «НАДЕЖДА».

В процессе проверки заявления о фальсификации, с учетом представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО3, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 700 руб., основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 07.06.2022 между ИП ФИО3 и ООО «НАДЕЖДА».

Кроме того, истец указал на ошибочное включение в договор от 04.10.2021 уступки права требования платежного поручения от 12.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи ФИО6 и печати ООО «Феникс-Авто» (расположение: стр. 3 договора, сразу после реквизитов сторон) в Договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2021 указанной дате? Либо данные реквизиты выполнены позднее?

- Имеются ли в представленном на исследование Договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2021 или его реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на документ в целом или его части?

Между тем, учитывая данные в процессе проверки заявления о фальсификации пояснения лиц, подписавших спорный договор уступки права требования, а именно ФИО6 и ФИО4, которые подтвердили действительную волю сторон на его заключение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы договора уступки от 04.10.2021.

В подтверждение довода о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, являлись оплатой за оказанные обществу «Феникс-Авто» услуги по перевозке грузов, ответчиком представлены сведения относительно договоров-заявок перевозки грузов, которые были заключены между ним и ООО «Феникс-Авто», исполнены Ответчиком надлежащим образом и по которым ООО «Феникс-Авто» оплачивало услуги Ответчика по перевозке груза, перечисляя плату соответствующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 156 от 22.07.2021.

Основание: Договор-заявка на перевозку груза №10 от 21.07.2021.

Условия перевозки:

- груз: кирпич М-100 (21тн).

- грузоотправитель: ООО «ЗСМ-7» (место погрузки: <...>).

- грузополучатель: ООО СК «Лидер» (место разгрузки: <...>).

- дата погрузки: 21.07.2021, дата разгрузки: в течение 2 календарных дней.

- стоимость: 29 000 руб.

2. Платежные поручения № 166 от 26.07.2021, № 169 от 27.07.2021, № 175 от 27.07.2021, № 188 от 28.07.2021 и № 190 от 29.07.2021.

Основание: Договор-заявка на перевозку груза № 11 от 23.07.2021.

Условия перевозки:

- груз: труба стальная 530x10 мм.

- грузоотправитель: ООО «Техно-М» (место погрузки: Омская обл., Нововаршавский р-н, пгт. Нововаршавка).

- грузополучатель: ООО «Техно-М» (место разгрузки: Республика Бурятия,<...>).

- дата погрузки: 23.07.2021, дата разгрузки: в течение 7 календарных дней.

- стоимость: 241 000 руб.

3. Платежные поручения № 248 от 16.08.2021 , № 249 от 16.08.2021, № 274 от 31.08.2021, № 281 от 01.09.2021 и № 25 от 17.09.2021.

Основание: Договор-заявка па перевозку груза № 12 от 11.08.2021.

Условия перевозки:

- груз: емкость РГС 80 (13тн /11,9*3,4*3,2).

- грузоотправитель: ООО «СпецТрансКомпани» (место погрузки: г. Омск,Красноярский тракт, 155).

- грузополучатель: ООО «ДВ-Спецтехника» (место разгрузки: Республика Саха (Якутия), Оймяконе кий улус, пкт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 5).

- дата погрузки: 13.08.2021, дата разгрузки: в течение 15 календарных дней.

- стоимость: 700 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО5 заявила о фальсификации доказательств: договоров-заявок № 10 от 21.07.2021, № 11 от 23.07.2021, № 12 от 11.08.2021, в обоснование которого третье лицо ссылалось на неподписание названных договоров директором ООО «Феникс-Авто» ФИО6.

ФИО6 в своих пояснениях утверждала, что на оспариваемых договорах-заявках ее подпись и печать ООО «Феникс-Авто» являются сфальсифицированными. ФИО6 в обоснование заявления о фальсификации представила в материалы дела Договоры-заявки № 10 от 23.07.2021, № 11 от 23.07.2021 и № 12 от 10.08.2021, заключенные между последней и ответчиком.

Ответчиком в свою очередь, также заявлено о фальсификации договоров-заявок, представленных ФИО6

В целях проверки указанных заявления о фальсификации доказательств ООО «Надежда» ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы оспариваемых договоров-заявок, представленных предпринимателем, который также ходатайствовал о назначении технической экспертизы договоров, представленных третьим лицом.

Ответчик ходатайствовал об истребовании сведений и документов по заключению ООО «Феникс-Авто» спорных договоров-заявок от ООО «Техно-М» и ООО «СК «Лидер».

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку заявлений о фальсификации доказательств, при этом как указано выше обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так суд первой инстанции осуществил проверку заявлений о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела доказательств. В частности из представленной в материалы дела выписки по банковским счета ИП ФИО6 и ООО «Феникс-Авто», судом установлено следующее. В выписке по банковскому счету ООО «Феникс-Авто» сведения о платеже по платежному поручению № 156 от 22.07.2021 на сумму 29 000 руб. приведены на 19 странице в 13 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 166 от 26.07.2021 на сумму 11 000 руб. приведены на 19 странице во 2 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 169 от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб. приведены на 18 странице в 9 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 175 от 27.07.2021 на сумму 10 000 руб. приведены на 18 странице в 3 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 190 от 29.07.2021 на сумму 90 000 руб. приведены на 17 странице в 7 строке; сведения о платеже по Платежному поручению № 248 от 16.08.2021 на сумму 250 000 руб. приведены на 13 странице в 3 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 249 от 16.08.2021 на сумму 25 000 руб. приведены на 13 странице в 1 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 274 от 31.08.2021 на сумму 70 000 руб. приведены на 10 странице в 14 строке; сведения о платеже по платежному поручению № 281 от 01.09.2021 на сумму 70 000 руб. приведены на 13 странице в 7 строке.

При этом в выписке по банковскому счету ФИО6 данные платежи отсутствуют (выписки по счетам с 01.01.2021 по 29.12.2021 представлены в материалы дела ФИО6 23.10.2023 (вх. 308213, в деле имеются в электронном виде). В исковом заявлении истец утверждает, что по указанным платежам не было встречного исполнения со стороны Ответчика.

Соответственно, ответчику какие-либо платежи от ИИ ФИО6 не поступали, а все вышеперечисленные платежи, которыми по утверждению ФИО6 осуществлялась оплата оказанных ответчиком транспортных услуг (услуг по перевозке груза), поступали непосредственно от ООО «Феникс-Авто» и именно в отношении указанных платежей истец заявлял об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО6, как у индивидуального предпринимателя имелся иной счет, который не был проанализирован судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни истцом, ни третьим лицом (ФИО6), активно участвующими при рассмотрении настоящего спора, иных выписок по банковскому счету ФИО6, в материалы дела не представлено, также как и не представлено сведений о наличии у третьего лица препятствий в предоставлении в суд обозначенного доказательства, например, отказ банка в предоставления выписки по банковскому счету.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ФИО6 денежных средств по спорным договорам-заявкам.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела выписки по банковским счетам ИП ФИО6 и ООО «Феникс-Авто» судом первой инстанции установлено, что заказчики по осуществленным ответчикам перевозкам грузов осуществляли оплату также ООО «Феникс-Авто»:

1. Перевозка груза (кирпич М-100) но маршруту <...> (место погрузки) - <...> (место разгрузки).

Заказчиком выступал ООО «СК «Лидер», которое осуществило оплату указанной перевозки на банковский счет ООО «Феникс-Авто» по следующим платежным поручениям с назначением платежей «Оплата по счету № 43 от 21.07.2021 за транспортные услуги по маршруту Новосибирск-Омск, заявка № 16.07/2021 от 16.07.2021»:

- платежное поручение № 1658 от 20.07.2021 (стр. 21, строка 9 выписки);

- платежное поручение № 1757 от 22.07.2021 (стр. 19, строка 14 выписки).

2. Перевозка груза (труба стальная 530x10 мм) по маршруту Омская обл.,Нововаршавский р-н, пгт. Нововаршавка (место погрузки) - Республика Бурятия, <...> (место разгрузки).

Заказчиком выступал ООО «Техно-М», которое осуществило оплату указанной перевозки на банковский счет ООО «Феникс-Авто» по следующим платежным поручениям с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по договору № 49 от 26.07.2021 по маршруту Омск-Улан-Удэ, водитель ФИО2, гос. номер <***> п/п АМ6884 55»:

- платежное поручение № 78 от 27.07.2021 (стр. 18, строка 10 выписки);

- платежное поручение № 85 от 29.07.2021 (стр. 17, строка 8 выписки).

3. Перевозка груза (емкость РГС 80 (13тн / 11,9*3,4*3,2)) по маршруту <...> (место погрузки) - Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пкт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 5 (место разгрузки).

Заказчиком выступал ООО «ТрансАльянс», которое осуществило оплату указанной перевозки на банковский счет ООО «Феникс-Авто» по следующим платежным поручениям с назначением платежей «оплата по сч 50 от 10 августа 2021 за транспортные услуги»:

- платежное поручение № 302 от 11.08.2021 (стр. 14, строка 13 выписки);

- платежное поручение № 313 от 12.08.2021 (стр. 14, строка 9 выписки);

- платежное поручение № 329 от 13.08.2021 (стр. 13, строка 6 выписки);

- платежное поручение № 330 от 16.08.2021 (стр. 13, строка 2 выписки);

- платежное поручение № 349 от 19.08.2021 (стр. 12, строка 3 выписки);

- платежное поручение № 370 от 31.08.2021 (стр. 11, строка 2 выписки);

- платежное поручение № 374 от 01.09.2021 (стр. 10, строка 1 выписки);

- платежное поручение № 377 от 07.09.2021 (стр. 9, строка 4 выписки).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные в адрес ООО «Феникс-Авто» оплаты за транспортные услуги, полностью соотносятся со спорными перечислениями денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа перевозка, а назначение платежей по перечислениям в адрес ООО «Феникс-Авто», соотносятся с договорами-заявками между ООО «Феникс-Авто» и ответчиком, представленными последним. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в правоотношениях между заказчиками и ООО «Феникс-Авто» ответчик обозначался в качестве водителя. Так, как в счете №48 от 26.07.2021, выставленном обществом «Феникс-Авто» обществу «Техно-М», так и в назначении платежей, произведенных ООО «Техно-М» в счет оплаты транспортных услуг, в качестве водителя указан ФИО2 В приложении №1 к договору перевозки грузов от 03.08.2021 между ООО «ТрансАльянс» и ООО «Феникс-Авто», в качестве одного из водителей указан ФИО2 В транспортных накладных по вышеуказанным перевозкам в качестве водителя указан ФИО2 (том 1 л.д. 104, 108, 111, 117).

Соответственно отсутствуют основания для признания представленных ответчиком договоров-заявок сфальсифицированными.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иного не могут являться достаточным доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств.

Из содержания графы «Назначение платежа» не следует, что данный платеж являлся авансовым.

В рассматриваемом случае из платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – перевозка грузов, ответчиком представлены убедительные доказательства совершения действий по перевозке грузов в интересах истца.

Между тем истцом опровергающих доказательств, позволяющих иным образом квалифицировать имеющие место перечисления денежных средств, нежели указано ответчиком, что позволило бы требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения ответчика, не представлено.

Кроме того, исходя из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, принимая во внимание даты перечисления денежных средств (в период с июля по сентябрь 2021 года), следует исходить из того, что требование о возврате денежных средств должно быть заявлено в разумные сроки.

Между тем, в течение длительного времени после перечисления денежных средств истец не обращался к ответчику об их возврате, направив соответствующую претензию более чем через год после перечислений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило разовый характер, производились неоднократно, с указанием в назначении платежа за перевозку грузов, что свидетельствует об имеющихся отношениях данных лиц и само по себе также исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи, осуществленные ООО «Феникс-Авто» предпринимателю в период с 22.07.2021 по 17.09.2021 являются оплатой оказанных последним услуг по перевозке груза, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А46-1849/2023 предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 по делу № А46-1849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14368/2023) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая