Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А71-9578/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1868/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А71-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (далее – общество «Деловой центр Планета») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу № А71?9578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Деловой центр Планета» о взыскании в порядке суброгации 273 681 руб. 53 коп. выплаченного страхователю страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (далее – общество «Олимп-групп»), общество с ограниченной ответственностью «РЭМО» (далее – общество «РЭМО»).

Решением суда от 21.11.2017 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деловой центр Планета» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 4, 51, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, виновные противоправные действия (бездействия) ответчика в причинении ущерба отсутствуют. Факт заключения договора управления между обществом «Деловой центр Планета» и собственниками спорного помещения (не предполагающего предоставление услуг по обслуживанию тепловых сетей) сам по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба. В нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не установлены лица виновные в причинении ущерба.

Услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных в деловом центре «Планета», оказывает общество «Энергия», которое неправомерно не привлечено судами к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договоров об обеспечении тепловой энергией, заключенных с обществом «Олимп-групп» и обществом «РЭМО», в рамках которых сторонами названных договоров подписаны акты границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства получения претензий истцом. Претензия, на которую ссылается истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, направлена в адрес иного юридического лица (общества «УК Планета»).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ВСК» (страховщик) и общество «Олимп-групп» (страхователь) 19.10.2015 заключили договор страхования № 1548014006346 (далее - договор страхования), в том числе по риску «залив помещений». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения нежилых помещений по адресам в г. Ижевске: ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590. Срок действия договора страхования с 19.10.2015 по 18.10.2016.

Общество «Деловой центр Планета» (управляющая компания) и собственники нежилых помещений делового центра «Планета» 11.03.2013 заключили договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре «Планета» № 03-040-13 (далее – договор управления), согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенного в г. Ижевске по адресам: ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора управления ответчик обязался предоставлять собственникам помещений услуги по управлению деловым центром, в том числе его отоплению, а также организацию работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В период действия договора страхования 11.01.2016 в результате порыва стояка отопления произошел залив застрахованных истцом нежилых помещений. О произошедшем событии в присутствии представителей общества «Деловой центр Планета», общества «Олимп-групп» и общества «РЭМО» составлен акт о затоплении помещений от 11.01.2016, в котором отражен объем и характер причиненных повреждений обществу «Олимп-групп».

Страховая компания признала событие страховым случаем и, определив размер ущерба на основании отчета от 17.02.2016 № 17.02.13, выплатила страхователю 273 681 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, является общество «Деловой центр Планета», которое в соответствии с заключенным с собственниками помещений делового центра «Планета» договором управления несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, общество «ВСК» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Деловой центр Планета» 273 681 руб. 53 коп.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь нормами ст. 15, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора управления, пришли к выводу о том, что общество «Деловой центр Планета» является ответственным лицом за содержание и обслуживание общего имущества делового центра «Планета», соответственно, ответчик обязан содержать общее имущество делового центра в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения убытков иным лицам, при этом суды установили, что к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, установив размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими убытками, суды удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судами установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате порыва стояка отопления, который относится к общему имуществу административного здания.

В спорный период услуги по содержанию общего имущества административного здания оказывало общество «Деловой центр Планета» на основании заключенного с собственниками помещений договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия договора управления по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения надлежащего исполнения обществом «Деловой центр Планета» обязанностей по обслуживанию общего имущества административного здания, предусмотренных договором управления. Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию общего имущества делового центра «Планета» и причинением убытков застрахованному имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Деловой центр Планета» несет ответственность за порыв на относящемся к общему имуществу стояке отопления. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, суды правомерно возложили на общество «Деловой центр Планета» ответственность за причиненные убытки, взыскав в пользу общества «ВСК» 273 681 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы о том, что судам следовало установить непосредственных причинителей вреда заявлен без учета требований ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих, представленных участниками процесса, доказательств.

При этом суды учитывали, что в силу договора с собственниками, меры по обеспечению сохранности общего имущества административного здании принимает управляющая организация (раздел 3 договора управления).

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица закрытое общество «Энергия», подлежит отклонению с учетом предмета и основания заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Довод общества «Деловой центр Планета» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие в материалах дела претензии № 278801, направленной по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и полученной ответчиком 13.07.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на стадии апелляционного судопроизводства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства невозможности представления названного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, причем причиненный ущерб не возмещен, судебные акты должны содержать ссылку на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Деловой центр Планета» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу № А71?9578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева