Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-125324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-52062/2019

Дело № А40-125324/19
г. Москва
27 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Семикиной О.Н,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  "СТФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-780) в порядке упрощенного производства по делу № А40-125324/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью  "СТФ" (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 119311, <...>/комн. I/2)

к обществу с ограниченной  ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***> 109147, <...>, пом. I ком. №33 33А)

о взыскании 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05

апреля 2019г.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТФ" обратилось в суд в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПБ СТРОЙ" о взыскании 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05 апреля 2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПБ СТРОЙ» (далее - подрядчик) и ООО «СТФ» (далее - субподрядчик) был заключен договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г.

На основании п. 1.1. договора субподрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием материалов и оборудования подрядчика (если иное не предусмотрено приложениями) обязуется в установленный договором срок провести работы по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. по делу А40-30420/18-68-215 установлено, что работы выполнены частично, взыскано с ООО "ВПБ СТРОЙ" в пользу ООО "СТФ" задолженность в сумме 616.093 руб. 20 коп. , пени в сумме 17.250 руб. 61 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65.830 руб. 15 коп.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь   при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по договору не оплачена, ООО «СТФ» обратилось в рамках досудебного урегулирования с претензией об уплате пени, рассчитанной за период после 23 декабря 2017 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику за невыполнение обязательств по оплате работ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05 апреля 2019г.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 118 365 руб. 86 коп. так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшив размер неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-90271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  "СТФ" -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина