Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А32-4358/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4358/2018
город Ростов-на-Дону
12 августа 2018 года
15АП-10502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Печатный Двор Кубани»:

представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 2 по г. Краснодару:

представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Печатный Двор Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-4358/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Печатный двор Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Печатный двор Кубани» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 2 по г. Краснодару (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2016 года № 14-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 656 629 руб., за 2013 год в сумме 44 635 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 301 332,73 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 170 127 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-4358/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год. Податель апелляционной жалобы полагает, что инспекцией были нарушена положения пункта 1 статьи 113 Кодекса, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Таким образом, общество полагает, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год начал исчисляться с 01.01.2013 и оканчивается 01.01.2016. С учетом чего, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год на основании решения от 16.08.2016 года № 14-17/13 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Печатный двор Кубани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2016 № 14-16/14/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 14-16/14/36, возражений общества, инспекцией принято решение от 16.08.2016 года № 14-17/13, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 701 264 рубля, пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 574 564,73 рубля, штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 170 127 рублей, штраф, в соответствии со статьей 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 656 921,00 рубль.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на убытки, понесенных в предыдущих налоговых периодах в отсутствии первичных документов, подтверждающих по несенные расходы.

Инспекцией в решении указано, что полученные обществом убытки неверно отражены по итогам 2009 года, поскольку относятся к 2006 году. Первичные документы, подтверждающие суммы понесенных убытков (в 2006, 2009 годах), принимаемых при исчислении налога на прибыль в 2009 году, а также регистры налогового учета обществом не представлены.

Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 18.10.2017 № 22-12-1641, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 16.08.2016 года № 14-17/13 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления общество указало следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 года по делу № А32-9436/2008 с ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в пользу ОАО «Роснефтесервис» было взыскано 12 750 118,88 рублей основного долга по договору субаренды нежилых помещений от 07.08.2006 года № 9, 1 013 043,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; также с ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в пользу федерального бюджета взыскано 80 315,81 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 года по делу № А32-9436/2008 оставлено без изменения.

Впоследствии, на основании выданных исполнительных листов, данные суммы были взысканы в рамках возбужденных исполнительных производств. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» требований исполнительных документов, начислены и взысканы исполнительские сборы, в размере 5 622,11 рублей и 963421,39 рублей.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.02.2009 года № 78 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новороссийское полиграфобъединение»», принято решение реорганизовать ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» в форме присоединения к ОАО «Печатный двор Кубани».

Руководствуясь действующим налоговым законодательством, общество, являясь правопреемником ОАО «Новороссийское полиграфобъединение», полагает, что им была правомерно уменьшена налоговая базу на сумму убытков, которые были получены ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» до момента его реорганизации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период от начала этого года до дня завершения реорганизации (пункт 3 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признаются, в частности, предусмотренные статьёй 283 Кодекса убытки, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями и не учтенные ими при формировании налоговой базы. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (при реорганизации в форме присоединения - на дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица).

На основании пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики могут уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на сумму убытка, понесенного в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах.

Если налогоплательщик прекратил деятельность по причине реорганизации, правопреемник вправе уменьшить налоговую базу (в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 283 Кодекса) на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации (пункт 5 статьи 283 Кодекса).

Убыток, образовавшийся у присоединенной организации в последнем для нее налоговом периоде, учитывается в периоде, следующем за налоговым периодом, в котором произошло присоединение (Письмо Минфина России от 18.07.2013 № 03-03¬10/28167).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение кодекса Российской Федерации ущерба.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу № А32-9436/2008-35/178 вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.02.2009.

Таким образом, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, образовавшиеся в период деятельности присоединившегося к обществу другого лица, налогоплательщик имеет право в составе внереализационных расходов в 2009 году.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 252 и пункта 4 статьи 283 Кодекса обязан хранить первичные учетные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока его списания на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку первичные документы, подтверждающие суммы понесенных расходов в 2009 году, а также регистры налогового и бухгалтерского учета общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 16.08.2016 года № 14-17/13.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие документов, подтверждающих объем убытка, предполагает утрату налогоплательщиком права переносить убытки прошлых лет как не подтвержденные документально в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за текущий налоговый период. В случае, если при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не истребовали документы первичного учета в подтверждение убытков прошлых лет, на которые уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, налогоплательщик должен был самостоятельно представить такие документы.

Правовой подход, согласно которому налогоплательщик обязан хранить все первичные документы, подтверждающие размер полученного убытка, в течение всего срока переноса убытка, изложен в Письме Минфина России от 25.05.2012 № 03-03-06/1/278 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12, ФАС Центрального округа от 22.05.2013 № А14-10046/2012.

В настоящем случае общество, являясь правопреемником ОАО «Новороссий-ское полиграфобъединение», воспользовалось правом уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, образовавшихся в период деятельности присоединившегося к обществу другого юридического лица, не выполнив при этом требований об обязательном документальном подтверждении понесенного ранее убытка.

Проведение налоговыми органами проверок ранее представленных ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» деклараций по налогу на прибыль с заявленным убытком не освобождает общество от обязанности документального подтверждения суммы убытка, на которую уменьшается налогооблагаемая база.

Исходя из изложенного, правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытков, понесенных в предыдущих налоговых периодов может быть подтверждена только на основании первичных документов присоединенного лица, которые обществом не представлены как в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой, так и с настоящей жалобой.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, порядок определения убытка, а именно то обстоятельство что для расчетов убытка применяются все виды доходов понесенные в налоговом периоде из которых вычитаются расходы (прямые, косвенные, внереализационные), в случае если совокупный размер расходов превышает совокупный размер доходов, получается убыток.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Новороссийское полиграфическое объединение» за 2009 год следует, что доходы составили 15713773 руб., внереализационые доходы 324 921 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 15 937 147 руб. и внереализационные расходы – 15 152 984 руб. (из них 14812521 рубля взысканные решением А32-9436/2008 и исполнительский сбор). Полученный убыток составил 15 046 437 руб. ((15713773 +324 921) –(15937147+15152984)). Таким образом, общий размер расходов составил 31 090 131 руб., а налогоплательщик документально может подтвердить только 14 812 521 руб.

При этом первичные документы, подтверждающие понесенные расходы налогоплательщиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год на основании решения от 16.08.2016 года № 14-17/13 является незаконным в силу пропуска срока давности, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогоплательщика о истечения сроков давности привлечения к ответственности по данному делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Налог на прибыль организаций за 2012 год согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщик должен был уплатить до 28.03.2013.

Уплата налога в установленный Законом срок не произведена.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правонарушение по ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога за 2012 год совершено ОАО «Печатный двор» (далее Заявитель) 29.03.2013., т.е. в 2013 году.

Началом течения срока давности привлечения к ответственности данном случае является 01.01.2014, окончание срока приходится на дату - 01.01.2017 (2014, 2015, 2016).

Решение Инспекции 16.08.2016 года № 14-17/13о привлечении Заявителя к налоговой ответственности вынесено в пределах установленного Законом срока.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 307-КГ16-19377 по делу № А56-69464/2015; постановлении АС МО от 21.01.2015 по делу № А40-32621/14; постановлении АС ВВО от 10.07.2015 по делу № А11-3595/2014; постановлении АС ВСО от 03.02.2016 по делу № А78-6579/2015; постановлении АС ЗСО от 14.01.2016 по делу № А70-1423/2015, постановлении АС СКО от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-46117/2016.

Таким образом, доводы ОАО «Печатный двор Кубани» о пропуске срока давности на привлечение за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, являются несостоятельными.

С учетом чего, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО «Печатный двор Кубани» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1419 от 31.05.2018г. в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ОАО «Печатный двор Кубани» из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 1419 от 31.05.2018г., государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-4358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Печатный двор Кубани» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 излишне уплаченной по платежному поручению № 1419 от 31.05.2018г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева