Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-14323/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14323/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2022) общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14323/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300016072) к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543017926), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554303100271) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2, личность удостоверена паспортом, ФИО5 по доверенности от 14.05.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично ИП ФИО3, личность удостоверена паспортом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора от 01.01.2021 № А-01/2021 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021№ А-01/2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим»; применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Урма - Нефтехим» освободить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта занимаемые помещения в Административном корпусе, МЗУ, общей площадью 352,7 кв.м, по адресу: <...>, расположенные на 3 этаже:

- помещение № 2 (29,3 кв.м.) – бухгалтерия;

- помещение № 3 (20,0 кв.м.) - комната менеджера по аренде; - помещение № 4 (16,2 кв.м.) - комната главного инженера; - помещение № 6 (15,6 кв.м.) - комната юриста;

- помещение № 7 (17,2 кв.м.) - комната ПТО; - помещение № 10 (3,6 кв.м.) - сан.узел;

- помещение № 11 (11,0 кв.м.) – кухня; - помещение № 12 (27,3 кв.м.) - комната приёма пищи;

- помещение № 13 (9,5 кв.м.) - комната отдыха; - помещение № 14 (2,2 кв.м.) - сан.узел;

- помещение № 15 (31,5 кв.м.) - комната зам. Директора;

- помещение № 16 (22,8 кв.м.) - приемная директора;

- помещение № 17 (33,4 кв.м.) - кабинет директора;

- помещение № 18 (15,2 кв.м.) - комната отдыха директора, расположенные на 1 этаже:

- помещение № 13 (33,3 кв.м.) – архив;

- помещение № 4 (64,6 кв.м.) - склад.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Урма-Нефтехим» в пользу ИП ФИО2 578 667 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещения из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14323/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд решил признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 № А-01/2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим». С ООО «Урма-Нефтехим» в пользу ИП ФИО3 взыскано 578 667 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещений из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Урма-Нефтехим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что на стороне ООО «Урма-Нефтехим» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истцом ранее уже взысканы денежные средства, полученные ИП ФИО3 от общества за аренду нежилых помещений в размере, значительно превышающим сумму настоящего иска, что установлено решением от 27.11.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1257/2020. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в пользу ИП ФИО3 общество осуществило оплату арендных платежей, фактически превышающих стоимость аренды, следует расценивать как отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Урма-Нефтехим» в пользу истца по настоящему делу, поскольку заявленный истцом период фактически уже обществом оплачен в пользу ИП ФИО3

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Урма-Нефтехим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.1990 ФИО3 и ФИО6 (ныне - Ванчук) вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут решением от 22.10.2019 Первомайского районного суда города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020 (дело № 2-2323/2019).

Данным решением между сторонами произведен раздел имущества, совместно нажитогов период брака, в том числе административного корпуса МЗУ, расположенного по адресу: г. Омск,пр. Губкина, д. 22, корп. 1, общей площадью 4 386,2 кв.м., за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020, собственниками нежилого здания, площадью 4386.2 кв.м., наименование: административный корпус МЗУ, являются на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) с 27.08.2020 и ФИО2 (1/2 доли) с 20.07.2020.

01.01.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора помещения общей площадью 352,7 кв.м., находящиеся на третьем этаже административного корпуса МЗУ по адресу: <...>.

Исполнение обязательств по договору со стороны арендодателя подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ИП ФИО2, будучи собственником 1/2 доли, согласия на передачу своей доли в безвозмездное пользование ООО «Урма-Нефтехим» не давала, а стороны указанной сделки при ее заключении действовали недобросовестно, поскольку уведомлены о правах ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, с учетом обстоятельства того, что ИП ФИО3 является учредителем ООО «Урма-Нефтехим», по мнению истца, указанная сделка носит мнимый характер и заключена в целях воспрепятствования ФИО2 получать доход от использования ее имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 247, 248, 303, 614, 424, 1109, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недействительности спорного договора, поскольку таковой заключен без согласия истца, с учетом факта пользования обществом помещениями, находящимися в общей долевой собственности истца, в отсутствии оплаты соответствующего пользования непосредственно ИП ФИО2, пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-739/2021 и выводов относительно порядка совместного пользования помещениями на третьем этаже административного корпуса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ООО «Урма-Нефтехим» обязанности освободить помещения, фактически находящихся в совместном пользовании истца и ИП ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает состоявшееся в рамках данного дела решение в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено в пределах доводов жалобы

(в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суммы неосновательного обогащения). В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав сторон спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Мотивируя свою позицию о взыскании денежных средств с общества, истец указывает, что ООО «Урма-Нефтехим», пользуясь имуществом, которое находится в общей собственности ИП ФИО7 и ИП ФИО7, неосновательно обогатилось на сумму, которая подлежала оплате истцу за осуществление соответствующего пользования.

Оспаривая данную позицию в жалобе, ответчик ссылается на то, что на стороне ООО «Урма-Нефтехим» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом ранее уже взысканы денежные средства, полученные ИП ФИО3 от общества за аренду нежилых помещений, в размере, значительно превышающим сумму настоящего иска. Апеллянт также отмечает, что учитывая переплату обществом арендных платежей в пользу ИП ФИО3, отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания позиции подателя жалобы обоснованной.

На основании статей 246 (пункта 1) и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт пользования обществом спорным помещением в отсутствие согласия истца по существу подателем жалобы не оспаривается, следовательно, истец, имущество которого находилось в пользование ответчика в отсутствие на то правовых оснований, вправе требовать взыскания платы за соответствующее пользование, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения Первомайским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1257/2020 по иску ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора взыскан доход от использования имущества истца за иной период с 01.03.2017 по 31.05.2020, в котором действовал договор аренды от 15.10.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим».

При рассмотрении данного спора в материалы дела ИП ФИО3 представлены два договора аренды нежилого помещения, заключенные с ООО «УрмаНефтехим», под одним номером и от одной даты.

В одном из них, подписанном от имени арендатора ООО «Урма-Нефтехим» его директором ФИО3, размер арендной платы и площадь помещения, передаваемого в аренду, не определены.

По другому договору, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» в лице и.о. директора ФИО8 (арендатор), согласована площадь нежилого помещения -200 кв.м. и размер арендной платы, который включает в себя основную (постоянную) в размере 80 000 руб. в месяц и переменную части.

Проанализировав содержание договоров, учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Урма-Нефтехим» является ФИО3, и не было представлено доказательств тому, что с 01.10.2015 исполняющим обязанности директора было назначено иное лицо, Первомайский районный суд города Омска при принятии решения по делу № 2-1257/2020 признал допустимым доказательством первоначально представленный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Урма-Нефтехим» в лице директора ФИО3

Принимая во внимание пользование обществом спорным помещением по договору аренды с одним из собственников данного имущества в отсутствии согласия иного собственника и получения последним денежной компенсации за состоявшееся пользование, Первомайский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право на компенсацию арендных платежей, полученных ИП ФИО3 от сдачи спорного имущества в аренду.

Названные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу выводов относительно обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения с общества, поскольку применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, оснований полагать, что обществом фактически внесена арендная плата в период действия договора аренды в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер аренды в предшествующий период, исходя из установленных выше обстоятельств, сторонами в договоре не согласован, в то же время действия ответчика по перечислению денежных средств и их принятию ИП ФИО3 свидетельствуют о согласованности действий последних при исполнении обязательств по договору аренды.

Иными словами, перечисляя денежные средства в период действия договора в обусловленных суммах, следует исходить из того, что общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о размере своего обязательства перед арендатором, разногласия у сторон в момент их исполнения отсутствовали, следовательно, перечисленные обществом денежные средства следует расценивать как размер арендной платы за период, предшествующий заключению договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2021 .

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, основания полагать, что истец получил компенсацию арендных платежей в сумме превышающей положенную ИП ФИО2 в связи с состоявшимся пользованием спорным помещением, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества, и, как следствие, обоснованности требований истца в данной части.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом с учетом заключения специалиста в рамках отчёта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 35-02/22, ответчиком не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 578 667 руб. за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 и по день фактического освобождения помещений из расчёта 2 666 руб. 67 коп. в день, начиная с 11.03.2022, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова