Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А45-22272/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11872/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-22272/2019 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306540521400058, ИНН <***>) о взыскании 74 741,15 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» (далее по тексту ТСН «Виндзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 124 965,19 руб. задолженности.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ТСН «Виндзор» было взыскано 124 965,19 руб. задолженности, 2 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Виндзор» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указала на то, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора и обратился в суд с нарушением срока претензионного урегулирования; решение о несении расходов, связанных с содержанием общего имущества, при отсутствии 100% явки всех собственников является ничтожным; истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

ТСН «Виндзор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а также взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Виндзор» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поддержал ходатайство о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., номер на поэтажном плане 11, этаж мансардный в здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АГ № 310906.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в 2015 году для эксплуатации здания по адресу: <...>, было создано ТСН «Виндзор», в члены которого в 2016 году были приняты все собственники помещений здания, за исключением ответчика. Члены ТСН «Виндзор» несут бремя содержания недвижимого имущества в соответствии с Уставом товарищества и Положением о целевых взносах. ИП ФИО4 в члены товарищества вступать отказалась, договор с ответчиком не заключила.

14.02.2019 проведено общее собрание собственников помещений в здании торгового центра «Виндзор», на котором принято решение об утверждении тарифа по 1 кв.м. на текущее содержание и капитальный ремонт в месяц соответственно 264 руб. и 11 руб., а также утверждена смета на проведение работ по установке систем пожарной безопасности и автоматического оповещения торгового центра в сумме 750 000 руб. Кроме того, решением общее собрание собственников помещений в здании торгового центра «Виндзор» от 14.02.2019 утверждено Положение о сборах средств для проведения капитального ремонта и реконструкции здания общественного назначения и инженерных коммуникаций.

Предприниматель ФИО4 в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению платы на содержание общего имущества здания, в том числе, расходов по оплате тепловой энергии, электрической энергии и затрат на водоснабжение, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в сумме 124 965,19 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО4, как собственником нежилого помещения, расположенного здании по адресу: <...>, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 124 965 руб., ТСН ««Виндзор»» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг, основания для взыскания судебных расходов имеются в части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания от 23.07.2009» (далее Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в ст. 249, ст. 289, ст. 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 41 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу ч. 1-2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Частью 5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания общественного назначения «Виндзор» утвержден тариф.

Возражая против установленного тарифа, ответчик решения собрания собственников, в установленном законом порядке не оспорило; иной экономически обоснованный тариф для определения размера платы на содержание общего имущества здания торгового центра не привела и не обосновала.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание возражения апеллянта относительно освобождения ее от несения платы, поскольку данные доводы противоречат законодательно установленной обязанности собственника по несению расходов на содержание своего имущества, а также влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку позволяют ей пользоваться результатами такого содержания имущества, осуществленного за счет иных собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, что противоречит основам рыночной экономики и нарушает нормы действующего законодательства.

Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ничтожности решений собрания членов ТСН «Виндзор», оформленные протоколом № 5 от 14.02.2019, в виду отсутствия явки 100% собственников на основании указанного выше.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При подаче иска в арбитражный суд, истцом представлено требование о погашении задолженности № 154 от 28.05.2019 в которой указал о необходимости ее оплаты в течении 3 дней с момента получения данного требования, которое было отправлено в адрес ответчика 29.05.2019 и получено им 04.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта «Почта России» с идентификатором 63000435015807.

Удовлетворения требований истца от ответчика не последовало, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд в оспариваемом судебном акте обоснованно пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. А оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился с соблюдением требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015, по делу № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с нарушением срока претензионного урегулирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, подтвержден материалами дела, представлен договор подряда № 107/2019 от 05.03.2019 по установке систем пожарной безопасности и автоматического оповещения торгового центра, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2019 на сумму 372 023,18 руб. Вместе с тем, на истца в рассматриваемом случае не возложена обязанность по доказыванию несения фактически понесенных им расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества.

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12-13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ТСН «Виндзор» в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представило договор № 35 от 19.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «Легея», в силу п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить и направить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-22272/2019, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 3 от 09.01.2020 на сумму 12 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ТСН «Виндзор» факта несения расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-22272/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу № А45-22272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» 12 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2