Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-62396/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32287/2017-ГК

Дело № А40-62396/2017
г. Москва
18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СМП-595» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-62396/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Эспира» к ООО «СМП-595» о взыскании 443 789 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Эспира» (далее – истец) к ООО «СМП-595» (далее – ответчик) о взыскании 443 789 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о принятии судом искового заявления к производству; ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Э48/02/15, согласно которому продавец обязуется поставлять продукцию материально - технического назначения надлежащего качества, оказывать услуги по ремонту, восстановлению алмазного инструмента, а покупатель - оплатить и принять товар. Согласно пункту 2.4. договора, покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную продавцом поставку товара не позднее 20 календарных дней с момента выставления ему продавцом счета - фактуры.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, продавцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными на сумму 39 711 рублей.

Также были оказаны услуги по ремонту, восстановлению алмазного инструмента на общую сумму 437 850 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 256 от 20.03.2015, № 228 от 13.03.2015, № 218 от 12.03.2015, № 168 от 27.02.2015, № 297 от 26.02.2015, № 303 от 30.03.2015.

По акту выполненных работ № 168 от 27.02.2015 на сумму 36 750 рублей ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 33 771 рубль 84 копейки. Соответственно, сумма задолженности по вышеуказанному акту составляет 2 978 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 443 789 рублей 16 копеек.

Истец все обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчиком работы (услуги) были приняты, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и что истец не направлял претензию и копию искового заявления.

28.12.2016 истцом направлено претензионное письмо ответчику № 453 от 28.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении № 062720 от 28.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 13.04.2017 направлена ответчику по адресам: Москва, улица Новокосинская, дом 10, корпус 1, помещение IV, комната 2 и Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 24. Согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» по обоим адресам документ получен адресатом.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлена копия претензионного письма от 28.12.2016 № 453, доказательства направления его ответчику и получения его ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-62396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-595» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.