Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-4552/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4552/2017 12.09.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-5073/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017г. по делу № А03-4552/2017 (судья Русских Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9792 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017г. взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства – г. Рубцовск в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства 9792 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при составлении акта №2514 от 03.09.2015г. ответчик был не согласен и требовал контрольного взвешивания, в чем ему было отказано. Об ограничении нагрузки на ось ответчику известно не было. Взвешивание транспортного средства должно быть произведено в статическом режиме. Доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям отсутствуют. В акте осевые нагрузки указаны в иных единицах (тонны), а сведения о категории дороги в акте отсутствуют.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2017г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 03.09.2015 весового контроля на СПВК № 1, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», 443 км установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки ДАФ XF35430, государственный регистрационный номер <***> с прицепом (полуприцеп) SCHMITZ SKO24, регистрационный номер <***> с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств).

Фактическая нагрузка при статическом взвешивании составила следующие значения: 1-я ось – 7,40 тонны, 2-я ось – 10,72 тонны, 3-я ось – 7,66 тонны, 4-я ось – 7,19 тонны, 5-я ось – 7,43 тонны.

Фактическая масса транспортного средства составила 40,38 тонн, в то время как допустимая масса 40 тонн.

По данному факту составлен акт от 03.09.2015 № 2514 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей уплате ответчиком, размер которой составил 9792 руб.

В адрес собственника транспортного средства – индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки транспортными средствами тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, соответственно о доказанности превышения допустимых осевых нагрузок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 367-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 10.09.2002 N 3161-р", Распоряжением Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 27.01.2009 N 32-И "О передаче федерального имущества федеральному государственному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории республика Бурятия Федерального дорожного агентства" участок федеральной дороги М-55 "Байкал", по которому осуществлялся проезд транспортного средства ответчика, закреплен в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Южный Байкал".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в редакции проверяемого периода установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 настоящих Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу пункта 6 части 2 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Правительством Российской Федерации приказом от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила возмещения вреда).

Данными правилами установлены порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог, базового компенсационного индекса.

Согласно пункту 8 Правил возмещения вреда, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом акта, на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, осуществлялось движение по федеральной автомобильной дороге М-5 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге.

Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет ущерба в сумме 9 792 произведен истцом на основании Правил возмещения вреда. Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства подтверждается материалами дела, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017г. по делу № А03-4552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья М.А. Фертиков