Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А36-3248/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3248/2023
город Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от УФАС по Липецкой области: ФИО1- представитель по доверенности №8 от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт

от ООО «Единая служба автосервисов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 по делу №А36-3248/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба автосервисов» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-121/2023 от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба автосервисов» (далее – ООО «ЕСА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) об административном правонарушении №048/04/14.3-121/2023 от 31.03.2023, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по Липецкой области по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-121/2023 от 31.03.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что использование Обществом логотипа (фирменного знака) схожего до степени смешения с геральдическим знаком - эмблемой органов внутренних дел, а также использование приставки «Рос-» в коммерческом наименовании, имитации специальных световых сигналов, изображения людей в форме, имитирующей форму сотрудников органов внутренних дел является недопустимым и нарушает требования Закона о рекламе.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «ЕСА».

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЕСА» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Специалистом Липецкого УФАС России установлен факт распространения на сайте https://gorod48.ru в виде динамического рекламного баннера рекламы следующего содержания: «Росаварком Липецк Аварийные комиссары 48, Увидел ДТП - все просто Звони <***>, <***> Получи до 1000 рублей на телефон или карту. Первому позвонившему. Подробности по тел. <***>. ООО «Единая служба автосервисов». Реклама. ООО «Единая служба автосервисов». В рекламном баннере используется гиперссылка, при нажатии на которую происходит переход на сайт https://905454.ru/ Служба аварийных комиссаров в Липецке Росаварком.

В рассматриваемой рекламе, а также па сайте https://905454.ru/, используется коммерческое обозначение «Росаварком» и изображение двуглавого орла, стилистически схожего с эмблемой Министерства внутренних дел Российской Федерации. По данному акту сотрудниками Управления произведен акт осмотра Интернет-сайта (Акт осмотра от 09.09.2022).

Решением комиссии Липецкого УФАС России от 13.12.2022 по делу №048/05/5-958/2022 реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пункта 8 части 3 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе).

15.02.2023 Уполномоченным должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ООО «ЕСА» составлен протокол №048/04/14.3- 121/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу Обществу вменены нарушения п.8 ч.3, ч.6 ст.5 Закона о рекламе, выразившиеся в рассматриваемом случае использование в коммерческом обозначении приставки «Рос-» и изображения двуглавого орла, стилистически схожего с эмблемой Министерства внутренних дел Российской Федерации, может вводить потребителей рекламы в заблуждение и вызывать у них ложную ассоциацию с х-частием государственных органов исполнительной власти в деятельности коммерческой организации — хозяйствующего субъекта ООО «Единая служба автосервисов».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЕСА» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей и на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области распространения рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (далее - ФКЗ № 2-ФКЗ) Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации, помещение которого предусмотрено на бланках, поименованных в названном законе.

Статья 11 ФКЗ № 2-ФКЗ предусматривает установленную федеральными законами ответственность за использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона.

Указом Президента РФ от 10.11.1998 №1333 учрежден геральдический знак - эмблема органов внутренних дел Российской Федерации и утверждено Положение о геральдическом знаке - эмблеме органов внутренних дел Российской Федерации, его описание и рисунок (далее – Положение).

Согласно п.1 Положения геральдический знак - эмблема органов внутренних дел Российской Федерации (далее - эмблема органов внутренних дел) является знаком, указывающим на принадлежность сотрудников, а также вооружения, техники и другого имущества к органам внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел).

Согласно статье 5 вышеназванного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе признает рекламу недостоверной в случае, если она содержит несоответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

При этом использование в коммерческом обозначении изображения двуглавого орла, стилистически схожего с эмблемой Министерства внутренних дел Российской Федерации, может вводить потребителей рекламы в заблуждение и вызывать у них ложную ассоциацию с участием государственных органов исполнительной власти в деятельности коммерческой организации.

Существо правонарушения выразилось не в незаконном использовании герба, а в использовании изображения, схожего с эмблемой органов внутренних дел России, обозначения, с геральдическим знаком – официальным символом России, приставки «Рос», аналогично с использованием ее в сокращенных наименованиях государственных органов, например «Росгвардия», что по мнению апелляционной коллегии, исходя из вышеизложенного охватывается диспозицией вмененной нормы КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено актом осмотра от 09.09.2022; протоколом №048/04/14.3- 121/2023 от 15.03.2023 об административном правонарушении.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, пренебрежительно отнеслось к установленным требованиям и запретам, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Социально-юридическая природа вмененного состава не исключает возможность признания его малозначительным с учетом пункта 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время нарушение Закона о рекламе Обществом прекращено, цель назначения наказания – профилактика и пресечения правонарушения достигнута без назначения наказания.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод, также, является основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение по существу признается и этом отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2023 по делу №А36-3248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина