Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-5136/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5700/2022-ГКу
г. Пермь
04 августа 2022 года
Дело № А60-5136/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-5136/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель - ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения № ЭЭ0473-143174 от 01.04.2021 в размере 200 343 руб. 27 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения 04.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апеллянт указал следующие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела расчету Поставщиком предъявлена к оплате за апрель 2021 г. сумма в размере 29088, 50 руб., что соответствует первоначально предъявленному счету-фактуре. Однако в дальнейшем уже после подачи искового заявления истец сам скорректировал указанный счет-фактуру в меньшую сторону в связи с ошибочным с его стороны применением порядка определения объема, и представил корректировочный счет-фактуру на сумму 20291,32 руб., что подтверждается уведомлением истца вх. № 3885 от 17.03.2022. Таким образом, учитывая изменение Поставщиком предъявления за апрель 2021 г., общий размер предъявления за спорный период составляет 191546,09 руб. Кроме того, до момента рассмотрения иска платежными поручениями от 28.02.2022, от 23.03.2022 указанная задолженность со стороны ответчика является полностью оплаченной, что, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, полученным от АО «ЭнергосбыТ Плюс» № ЭЭ0473-143174 от 01.04.2022. Таким образом, уже по состоянию на 23.03.2022 истец обладал информацией об оплате долга в полном размере, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что по состоянию на 01.08.2022 задолженность ответчиком за исковой период погашена. Отметил, что ответчик не предоставил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, а также не обосновал невозможность предоставления платёжных поручений в суд и не представил доказательства наличия уважительных причин для приобщения данных документов в суд апелляционной инстанции. При этом, на стадии исполнительного производства, истец в любом случае перед предъявлением исполнительного листа уточняет размер взыскиваемой суммы и не предъявляет исполнительный документ на оплаченную часть. Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям, последний произвел оплату задолженности после подачи иска, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика даже в случае отказа в иске.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.?

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № ЭЭ0473-143174, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик за период апрель - ноябрь 2021 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 200 343 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора, и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг электроснабжения для ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 200 343 руб. 273 коп. Суд первой инстанции также исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, приняв во внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, и последним не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга в заявленной истцом сумме также не оспаривал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, поскольку ответчик представил свои возражения относительно наличия спорного долга, истец в письменном отзыве подтвердил оплату задолженности, при этом не возразил, что долг на момент обращения с настоящим иском в суд составил 191 546,09 руб., а не 200 343 руб. 27 коп. (как указано в исковом заявлении), кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что им учтены платежные поручения №№ 551 от 23.03.2022, №361 от 28.02.2022, №362 от 28.02.2022, № 363 от 28.02.2022 в счет оплаты спорной задолженности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем, в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 АПК РФ, полагает, что в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат (учитывая, что оплаты признанные истцом в сумме 191546,09 руб., как надлежащие и относимые к спорному периоду произведены ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, при этом, обоснованность требования в сумме 8 797,18 руб. не доказана, в том числе на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.04.2022 подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска распределяются на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следующим образом: на ответчика относится 6699, 19 руб. госпошлины, поскольку долг в сумме 191 546,09 руб. оплачен после подачи иска в суд, остальная часть госпошлины в сумме 307,68 руб. относится на истца, поскольку, как признал сам истец, сумма долга составила 191 546,09 руб., т.е. 8 797,18 руб. предъявлено им необоснованно. Соответственно, почтовые расходы в сумме 67 руб. 68 коп. относятся на ответчика, оставшаяся сумма 3 руб. 12 коп. относится на истца. Госпошлина в сумме 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. В связи с произведенным взаимозачетом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3699 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-5136/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс « (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3699 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 88671.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова