Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А68-10097/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), ФИО3 (доверенность от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Чеховская инвестиционная компания» - представителей ФИО4 (доверенность от 21.03.2018), ФИО5 (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-10097/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (Московская область, г. Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховская инвестиционная компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 852 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховская инвестиционная компания» (далее – ООО «Чеховская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 852 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 871 рубля 72 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями истца заявлено об увеличении суммы исковых требований на основании заявления от 20.11.2017 №10- 9574/17, согласно которому АО «Мособлэнерго» просит взыскать с ООО «Чеховская инвестиционная компания» неосновательное обогащение в размере 3 908 852 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 193 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 908 852 рублей 62 копеек с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 с ООО «Чеховская инвестиционная компания» в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» взысканы денежные средства в размере 4 102 046 рублей 33 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 908 852 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 193 193 рублей 71 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 908 852 рублей 62 копеек с 06.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 510 рублей.

ООО «Чеховская инвестиционная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 по делу № А68-10097/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А68-10097/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гарантирующего поставщика - публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

При рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, АО «Мособлэнерго» поддерживало исковые требования и с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 554,35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что договор энергоснабжения не был ответчиком своевременного заключен по вине истца, который, несмотря на обращения ответчика, не предоставил ответчику акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик также указал на наличие правоотношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком до заключения договора, относительно проверки гарантирующим поставщиком прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику.

По мнению ответчика, обращения истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, поскольку полагает, что своевременное заключение договора было невозможно в связи с ненадлежащей организацией документооборота у истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «Чеховская инвестиционная компания» на праве собственности принадлежат торгово-общественный центр - блок «Б» назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 230,7 кв. м лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> «б»; торгово-общественный центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 818,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> «в».

В соответствии с техническими условиями для временного присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» от 10.06.2016 № 1607496/1ЦА выданным ООО «Чеховская инвестиционная компания» ответчик осуществил технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца.

АО «Мособлэнерго» 03.08.2016 составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства ООО «Чеховская инвестиционная компания», расположенных по адресу: <...>, 5 «б» (далее - акт от 03.08.2016).

В соответствии с актом от 03.08.2016 в ходе осмотра электросетевого хозяйства ООО «Чеховская инвестиционная компания» установлено отсутствие фактов неучтенного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами.

Акт от 03.08.2016 составлен представителем АО «Мособлэнерго» начальником производственно-технической службы ФИО6 и им же подписан.

Согласно устным пояснениям представителя ООО «Чеховская инвестиционная компания» и представленному со стороны ответчика копии акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию от 03.08.2016 б/н представителями сетевой и ресурсоснабжающей организации проведена проверка приборов учета ответчика, установлены пломбы, то есть приборы учета приняты в эксплуатацию.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2016 б/н, подписанного со стороны АО «Мособлэнерго», энергоснабжающей организации и ООО «Чеховская инвестиционная компания» на трансформаторах тока (ТТ) установлена пломба 0024589, на приборе учета (ПУ, ИК) установлена пломба 0017001, и дополнительно установлено еще две пломбы с номерами 0024595, 0024592.

При этом согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2016 № 1607496 подписанному представителем только АО «Мособлэнерго» на спорном объекте установлены пломбы на приборе учета 2137339, на трансформаторах тока (ТТ) 31217477.

Между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») и ООО «Чеховская инвестиционная компания» заключен договор энергоснабжения № 82255706 от 17.10.2016.

АО «Мособлэнерго» в адрес ООО «Чеховская инвестиционная компания» 18.10.2016 направлено уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - уведомление от 18.10.2016).

Уведомление от 18.10.2016 АО «Мособлэнерго» получено представителями ООО «Чеховская инвестиционная компания» 18.10.2016, о чем на уведомлении совершена соответствующая отметка о получении, проставлена личная подпись представителя и печать ответчика.

Согласно уведомлению от 18.10.2016 АО «Мособлэнерго» просило направить уполномоченного представителя 24.10.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> для присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

АО «Мособлэнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении № 2016/ПЩ-2 от 24.10.2016 (далее - акт № 2016/ПЩ-2).

Согласно пункту 1 акта № 2016/ПЩ-2 лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, является ООО «Чеховская инвестиционная компания».

В пункте 6 акта № 2016/ПЩ-2 отражено, что место осуществления бездоговорного потребления: 142290, <...> «б» 50:60:0020106:0043.

В соответствии с пунктом 7 акта № 2016/ПЩ-2 ООО «Чеховская инвестиционная компания» осуществляется бездоговорное потребление путем присоединения энергопринимающих устройств стройплощадки к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно пункту 8 акта № 2016/ПЩ-2 у ООО «Чеховская инвестиционная компания» установлен прибор учета Меркурий 230 ART 03 C№, № 26049640, что подтверждается в том числе фотографиями представленными истцом и не опровергается ответчиком.

В пункте 9 акта № 2016/ПЩ-2 указано, что предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства производилась: 03.08.2016.

В графе 16 акта № 2016/ПЩ-2 «В случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление, от подписания акта или отказа от присутствии при его составлении, указываются причины отказа» отражены письменные объяснения представителя ООО «Чеховская инвестиционная компания»: с актом не согласен; считаем недопустимым расчет исходя из величины доп. длительной токовой нагрузки по причине установленного прибора учета и принятого в эксплуатацию представителя сетевой организации и гарантирующего поставщика. Проставлена подпись директор ФИО7.

В приложении № 1 к акту № 2016/ПЩ-2 отражена схема подключения нагрузки к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» при бездоговорном электропотреблении, которая подписана ООО «Чеховская инвестиционная компания» в лице ФИО7.

АО «Мособлэнерго» составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, на основании акта № 2016/ПЩ-2.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 747 322 кВт ч, стоимостью 3 908 852 рубля 62 копейки.

Истец полагает, что стоимость объема электрической энергии, определенная на основании акта № 2016/ПЩ-2 является неосновательным обогащением ООО «Чеховская инвестиционная компания» в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании 3 908 852 рубля 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области, а ответчик является потребителем электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2016 № 1607496 технологическое присоединение осуществлено 03.08.2016 в соответствии с актом о выполнении технических условий от 03.08.2016 № 1607496.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 82255706 заключен между ответчиком и гарантирующим поставщиком – ПАО «Мосэнергосбыт» только 17.10.2016 года.

АО «Мособлэнерго» составлен акт № 2016/ПЩ-2, в соответствии с которым ООО «Чеховская инвестиционная компания» в период с 03.08.2016 по 16.10.2016 осуществляло потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

АО «Мособлэнерго» составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления исходя из схемы подключения нагрузки к электрическим сетям АО Мособлэнерго за период с 03.08.2016 (дата предыдущей проверки) до 16.10.2016 (поскольку договор энергоснабжения спорных объектов ответчика заключен только 17.10.2016).

Согласно материалам дела в период с 03.08.2016 по 16.10.2016 объекты ООО «Чеховская инвестиционная компания» потребляли электрическую энергию, что ответчиком не опровергается и следует из представленных ООО «Чеховская инвестиционная компания» отзыва на исковое заявление и копий актов списания показаний приборов учета в арендуемом помещении от 07.09.2016, от 06.10.2016.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как уже установлено выше, основанием для предъявления истцом, являющимся сетевой организацией, явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, при наличии надлежащего технологического присоединения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Пунктом 34 Основных положений предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также в числе необходимых для заключения договора потребитель должен предоставить гарантирующему поставщику документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В материалах дела имеется акт допуска приборов учета, принадлежащих ответчику в эксплуатацию от 03.08.2016 подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающую дату передачи указанного акта истцом ответчику для заключения ответчиком договора энергоснабжения с третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письма ответчика (л.д.22,23 т.3), направленные истцу 10.08.2016 и 15.08.2016 г. с требованием о предоставлении ответчику акта допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку указанный акт не был выдан ответчику в числе документов необходимых для технологического присоединения.

На указанных письмах имеется резолюция о необходимости ответа на письма.

Из объяснений ответчика следует, что ответ на указанные письма и акт о допуске прибора учета в эксплуатацию истцом ответчику предоставлены не были и ответчик получил указанных акт только в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, что явилось препятствием для заключения договора энергоснабжения.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражали против приобщения к материалам дела писем ответчика от 10.08.2016 и 15.08.2016 и отрицали получение истцом указанных писем.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 18.04.2018 был допрошен ФИО8, являвшийся в августе 2016 года директором Пущинского филиала АО «Мособлэнерго».

ФИО8 подтвердил наличие обращений ответчика к истцу и наличие на письмах ответчика от 10.08.2016 и 15.08.2016 выполненной им резолюции.

Исходя из изложенного, у ответчика по вине истца отсутствовал акт допуска прибора учета в эксплуатацию необходимый для заключения договора энергоснабжения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует сделать вывод о том, что, несмотря на то, что ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора только 17.10.2016 и договор энергоснабжения был заключен только 17.10.2016 года, между ответчиком и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения относительно поставки электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016 в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление гарантирующим поставщиком ответчику в спорный период счета на оплату электроэнергии и оплаты ответчиком, потребленной в спорный период электроэнергии.

Однако в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактических договорных отношений.

В материалах дела имеется письмо ответчика, направленное 30.09.2016 гарантирующему поставщику – ПАО «Мосэнергосбыт», в котором ответчик просит третье лицо произвести проверку приборов учета стройплощадки, расположенной по адресу : <...>,5б.

После указанного выше обращения ответчика, третьим лицом была проведена проверка приборов учета ответчика, по результатам которой был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 12.10.2016, подписанный представителями ответчика и третьего лица.

Из указанного выше акта следует, что проверка была осуществлена на основании письма ответчика и в ходе проверки были выявлена и устранены неисправности (заменены токовые перемычки); прибор учета был опломбирован третьим лицом и был сделан вывод о том, что прибор учета пригоден для коммерческих расчетов.

Исходя из изложенного, действия ответчика, обратившегося к третьему лицу с письмом относительно прибора учета, и действия третьего лиц осуществившего проверку прибора учета и устранившего неисправности прибора учета ответчика, совершенные в период времени до подписания договора энергоснабжения, при наличии надлежащего технологического подключения, свидетельствуют о том, что между ответчиком и третьим лицом в период времени до подписания договора энергоснабжения сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В том случае если бы ответчик и третьи лицо не полагали бы наличие фактических договорных отношений в спорный период то, третье лицо отказало бы ответчику в проверке прибора учета и устранении его неисправностей до заключения договора в письменной форме.

Поскольку судом установлено наличие между ответчиком и третьим лицом в спорный период фактических договорных отношений, то потребление электрической энергии в указанный период, при наличии надлежащего технологического присоединения, не может быть признано бездоговорным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в рамках фактических договорных отношений с третьим лицом (гарантирующим поставщиком), то правом на взыскание стоимости электрической энергии обладает сторона по договору энергоснабжения – гарантирующий поставщик, а не истец, являющийся сетевой организацией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Тульской области от 11 декабря 2017 года по делу № А68-10097/2017 подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то все судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличивал исковые требования и не доплачивал государственную пошлину, то с АО «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 807 руб.

С АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу ООО «Чеховская инвестиционная компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2017 года по делу № А68-10097/2017 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховская инвестиционная компания» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чеховская инвестиционная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева


М.В. Токарева