Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-158326/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2672/2021

Дело № А40-158326/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-158326/20 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ задолженности в размере 723 659 руб. 61 коп., пени в размере 128 217 руб. 40 коп.

Решением от 15.01.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России подали апелляционные жалобы, в который просят его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной задолженности и пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2016, лицензией от 09.01.2017 № 077001070.

Судом установлено, что в период с 01.08.2017 по настоящее время в отношении указанных квартир истцом были надлежащим образом оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление), что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг (Единый договор №428С холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенным между истцом и ОАО «Химкинский Водоканал», Договором теплоснабжения №1645ТЭ от 01.05.2017, заключенным между истцом и ПАО «МОЭК» на поставку тепловой энергии и теплоносителя), договорами на вывоз мусора, на обслуживание и ремонт лифтов, на поставку товаров и выполнение работ для обслуживания домов, данными о выплаченной заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что часть квартир в жилом доме находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления ими принадлежит ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 723 659 руб. 61 коп. за период с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков 22.07.2020., оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиками документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 031 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт наличия долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 210, 214, 249, 289, 296, 299309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст153, 154, 156, 155, 158 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания 723 659 руб. 61 коп., 1 031 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, размера взыскиваемого долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на предоставление истцом в материалы дела договоров с поставщиками коммунальных услуг (Единый договор №428С холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017, заключенный между истцом и ОАО «Химкинский Водоканал», договор теплоснабжения №1645ТЭ от 01.05.2017, заключенный между истцом и ПАО «МОЭК» на поставку тепловой энергии и теплоносителя), договоров на вывоз мусора, на обслуживание и ремонт лифтов, на поставку товаров и выполнение работ для обслуживания домов, данные о выплаченной заработной плате, актов приема-передачи услуг по ремонту, обслуживанию лифтов, вывозу мусора, а также документов об оплате работ и услуг для обслуживания находящегося в управлении жилого дома за период с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Ссылка на отсутствие у ответчика полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг федеральным бюджетом не предусмотрены и главным распорядителем бюджетных средств (Минобороны России) не выделены, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность нести расходы является составной частью правомочий владения и пользования имуществом и не имеет отношения к правомочию им распоряжаться. Указанное толкование содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2019 по делу №А56-75313/17, от 28.11.2017 по делу №А40-83537/16, от 13.10.2015 по делу №А40-5139/2014.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ему не выделено бюджетное финансирование, а также того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, получения указанного финансирования.

При этом, учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 13.09.2017.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания установленной задолженности за счет казны Российской Федерации, а также в части признания обоснованными требований о взыскании неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 128 217 руб. 40 коп. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов за спорный период.

Согласно п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом указано, что им производится доведение платежных документов до сведения потребителей через почтовые ящики. При этом платежные документы ежемесячно формируются многофункциональными центрами предоставления государственных услуг в информационной системе АСУ ЕИРЦ.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в самостоятельном порядке счета в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств направления ответчику и получения им счетов, в которых был бы указан размер платы, и которая не могла с учетом конкретных обстоятельств дела быть определена ответчиком самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания установленной задолженности за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта и ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу А40-14636/20.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об о исключении из решения суда указания на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-158326/20 изменить.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Минобороны России в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» задолженность в размере 723 659 руб. 61 коп., 1 031 руб. 28 коп. почтовых расходов, 17 022 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова