Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-43655/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52177/2024

Дело № А40-43655/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-Лизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024. по делу №А40-43655/24 (179-54) о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требования  АО «ТЭМБР-Банк» в общем размере 98 642 819,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении временным управляющим должника - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 592, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), члена ПАУ ЦФО, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Т-Лизинг»: ФИО2 по дов. от 14.05.2024, ФИО3 по дов. от 14.05.2024

от АО «Тэмбр-банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 11.09.2024

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 принято к производству заявление АО «Тэмбр-банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-43655/24-179-54 Б.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом уточнений требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Т-Лизинг» об отложении судебного заседания.

Признал обоснованным заявление АО «Тэмбр-банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ввел в отношении ООО «Т-Лизинг» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001) процедуру наблюдения.

Включил требование АО «Тэмбр-банк» в общем размере 98 642 819,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердил временным управляющим должника ООО «Т-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 592, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), члена ПАУ ЦФО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Т-Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Тэмбр-банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Т-Лизинг» доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с учетом срока на подачу апелляционной жалобы и даты размещения обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего АО «Тэмбр-банк» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-240906/22-25-1847.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника: П/П, 35091, 06.02.2024.

В материалы дела САУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должник с определением суда первой инстанции не согласен в части суммы начисленных неустоек в размере 35 895 123,85 руб., полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению, пояснил, что в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью возможного заявления ходатайства о снижкнии начисленной неустойки, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

С учетом диспозиции ст. 158 АПК РФ, протокольное определение суда первой инстанции об отказе в отложении рассмотрения дела, вынесено законно и обоснованно, поскольку должником не представлено доказательств необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

Между тем, коллегией судей установлено, что Банком и ООО «ТЭМБР-Лизинг» (новое наименование ООО «Т-Лизинг») был заключен Договор уступки прав требования долга №2016-У от 30.08.2016 (в редакции заключенных Дополнительных соглашений №1 от 02.08.2017, №2 от 29.08.2017, №3 от 20.08.2020 (далее – Договор цессии).

В силу п. 3.3 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020) Цессионарий обязуется в срок не позднее 20 августа 2022, в целях полного погашения своей задолженности по оплате за уступленное право (требование), уплатить Цеденту денежные средства в размере 42 450 498,07 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 20.08.2020) за предоставление отсрочки платежа Цессионарий уплачивает Цеденту плату в размере 10 (Десять) процентов годовых, начисляемую ежемесячно на сумму фактической задолженности Цессионария перед Цедентом по уплате денежных средств за уступленное право (требование) по Договору цессии.

Согласно п. 4.5 Договора цессии в случае нарушения Цессионарием обязательств, предусмотренных п. 3.3 и/или п. 3.4 Договора, последний уплачивает Цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки рассчитана Банком в соответствии с условиями Договора Цессии, контррасчет Должником в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, согласно Определениям Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43655/2024 от 21.05.2024, 17.06.2024, представители Должника принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21.05.2024, 11.06.2024, заявление об уменьшении неустойки Должником не заявляли, расчет, указанный в апелляционной жалобе, не предоставлялся до вынесения Определения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, начисление неустойки не приведет к неосновательному обогащению Банка, в первую очередь будут погашены требования Банка по основной сумме задолженности и причитающимся процентам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024. по делу №А40-43655/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев


                                                                                                                       ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.