Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-125445/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-125445/2023



Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детские Парки МСК»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  «Детские Парки МСК»  

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Детские Парки МСК» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 746 728 рублей               40 копеек, неустойки в размере 68 028 рублей 52 копейки. Также истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере                  50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном размере, судебные  расходы взысканы в размере  3 500 рублей

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на завышенную стоимость выполненных работ, неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.02.2022              № 08022022-АР/ИП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить их.

Неустойка устанавливается в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а результаты работ были получены и приняты заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств.

В обоснование  возмещения судебных издержек истцом представлен договор от 15.05.2023 и платежное поручение от 25.05.2023 № 59924.

Оценив представленные доказательства, в том числе эксперта от  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их ответчику, подтвержденного актами, подписанными сторонами, установив, что в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не поступало, в отсутствие доказательств погашения задолженности и доказательств наличия недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Оценив представленные в подтверждение расходов  договор от 15.05.2023 и платежное поручение от 25.05.2023 № 59924 и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 3 500  рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судебных актов, не представлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно завышения  стоимости работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-125445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.В. Немтинова