Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-19718/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7989/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-19718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ г. Кизел в лице администрации городского округа «город Кизел»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2023 года

по делу № А50-19718/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ г. Кизел в лице администрации городского округа «город Кизел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к муниципальному образованию городской округ г. Кизел в лице администрации городского округа «город Кизел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период апрель 2020 по январь 2021 в размере 539 531 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 502 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что спорные помещения переданы в аренду, по условиям договоров аренды, арендаторы обязаны заключить договоры с обслуживающими организациями на содержание, обслуживание арендуемого имущества.

Муниципальный контракт между истцом и ответчиком на оказание жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на нежилые помещения также не заключен.

Отмечает, что МКД, расположенный по адресу: <...> признан аварийным.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Кизел».

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины, выступающих по делам в качестве истца или ответчика в арбитражных судах.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилСтройКомфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Кизел на основании постановления администрации города Кизел №127 от 30.03.2020, согласно которому управляющей организацией для управления МКД определен истец на срок с 01 апреля 2020 года до выбора собственниками помещений МКД способа управления.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3 126,51 кв.м., расположенных в МКД по адресам: <...>, К. Либкнехта, 10, Луначарского, 26, Пролетарская, 53, 76, Советская, 4, 9,14,32,34, ул.Энгельса, 72, Юбилейная, 9, Няровская, 1,2,4, ул.П. Коммуны, 39, ФИО2, 13,19.

В спорный период с апрель 2020 по январь 2021 года истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 539 531 руб. 82 коп., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно принадлежащей ответчику площади помещений. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что он не мог оплатить жилищно-коммунальные услуги по причине того, что с истцом не заключен соответствующий муниципальный контракт, подлежит отклонению.

В абзацах 1, 6 п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Как следует из материалов дела, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, часть из которых по договорам аренды муниципального имущества в спорный период находились в аренде у ФИО3 (пл. 73,6 кв. м ул. Крупской, 5), у ООО «ЧОП «Держава» (пл. 45,4 кв.м. ул. К. Либкнехта, 10), ФИО4 (пл. 304,5 кв.м. ул. Советская, 4), ФИО5 (пл. 155,2 кв.м. ул. Советская, 9), ФИО6 (пл. 12,8 кв.м. ул. Советская, 32), Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (пл. 58,6 кв.м. ул. Советская, 34), ФИО7 (пл. 119,1 кв.м., ул. Энгельса, 72), ФИО8 (пл. 54,3 кв.м. ул. Няровская, 2), ФИО9 (пл. 170,1 кв.м. ул. Няровская, 4), ФИО10 (<...>), ФИО11 (пл. 224 кв.м. ул. ФИО2, 13), а также в аренде у ФИО12 (пл. 99,1 кв. м ул. Ферманова, 19).

Арендаторы в нарушение условий договоров аренды, не заключили с истцом соответствующие договоры на компенсацию расходов по содержанию ОДН.

Вопреки позиции ответчика, истец правомерно предъявляет требования о внесении платы к ответчику, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендаторов, наличие в договорах условий, согласно которым на арендаторов возложена обязанность в месячный срок заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендаторов такой платы, в случае если арендаторы такие договоры не заключили. В этом случае речь может идти об их ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества.

Довод ответчика относительно применения размера платы для граждан за содержание общего имущества МКД, установленного нормативным актом органов местного самоуправления г. Кизела, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела протоколам, собственниками спорных МКД не принято решение об установлении тарифа (платы за содержание), при таких обстоятельствах согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества (наряд-заказы, акты осмотра, акты о приемке выполненных работ), которые ответчиком не оспорены. Каких-либо действий по расторжению сложившихся договорных отношений ответчик не предпринимал.

Нежилые помещения ответчика находятся в составе МКД, согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, и может изменяться в сторону уменьшения лишь, при наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, возражения ответчика по расчету задолженности со ссылкой на наличие в муниципальных нежилых помещениях арендаторов, судом первой инстанции правомерно отклонены, доказательств в опровержение размера долга ответчик не представил, доказательства оплаты в деле отсутствуют (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы администрации о том, что дом, по адресу: <...> признан аварийным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении нежилых помещений.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 502 руб. 90 коп. за период с 10.05.2020 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при удовлетворении исковых требований задолженность подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Кизел».

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ, то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в настоящем случае взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск, указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлина, поскольку является органом местного самоуправления, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания (возмещения) судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, в том числе от возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-19718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова