Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А83-14311/2022ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru Дело №А83-14311/2022 26 ноября 2024 года город Севастополь Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в судебное заседание явился: от акционерного общества «Дружба народов нова» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 630, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 7, апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба народов нова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года по делу № А83-14311/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» к акционерному обществу «Дружба народов нова» по встречному исковому заявлению акционерного общества «Дружба народов нова» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» о взыскании денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» (далее - ООО «Тепложилстрой») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дружба Народов Нова» (далее - АО «Дружба народов Нова») о взыскании суммы основного долга в размере 8.276.457,53 руб., неустойки за период с 02 октября 2022 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 3.150.000 руб. (с учетом заявления от 16 ноября 2023 г., т. 4, л.д. 2). Определением от 06 декабря 2022 г. суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Дружба народов нова» к ООО «Тепложилстрой» о взыскании неустойки (пени) (т. 2, л.д. 8-13) за просрочку передачи строительной площадки за период с 30 мая 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 777.771,36 руб., неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования за период с 02 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 2.376.523,60 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дружба народов Нова» в пользу ООО «Тепложилстрой» взыскана сумма основного долга в размере 7.738.152,81 руб., сумма неустойки в размере 3.150.000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Дружба народов Нова» отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, АО «Дружба народов Нова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в первоначальных исковых требованиях ООО «Тепложилстрой» отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, нарушен баланс интересов сторон, в основу решения положены только доводы ООО «Тепложилстрой», судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, доводы и обоснования, предоставленные суду АО «Дружба народов Нова», и им не дано в решении никакой оценки. Помимо этого, указывает на то, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), нарушен принцип законности (ст. 6 АПК РФ), принцип равноправия сторон (ч.3 ст. 8 АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции произвольно вмешался в условия договоров, которые фактически изменил в части сроков исполнения обязательств, и произвольно отменил право АО «Дружба народов Нова» на применение неустойки за нарушения обязательств второй стороной. В обоснование своих доводов относительно первоначальных исковых требований апеллянт указал, что подрядчик нарушил срок исполнения письменных указаний заказчика в ходе монтажа оборудования, в связи с чем, удержание оплаты в размере начисленной неустойки применено заказчиком правомерно. Относительно встречного искового требования к ООО «Тепложилстрой», апеллянт указывает на то, что у АО «Дружба народов Нова» возникло законное право требования с ООО «Тепложилстрой» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера неотработанного аванса размере 43.209.520 руб. за нарушения сроков, допущенных ООО «Тепложилстрой» при исполнении обязательств подпункта 5.4. п.6 соглашения от 26 мая 2021 г. о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, недоплата со стороны АО «Дружба народов Нова» работ, проведенных ООО «Тепложилстрой», составила 8.276.457,53 руб. В последующем ООО «Тепложилстрой» неоднократно направлялись в адрес АО «Дружба народов Нова» претензии по оплате задолженности, в ответ на которые АО «Дружба народов нова» указывало, что произвело удержание в связи с начислением неустойки. Также ООО «Тепложилстрой» просит взыскать с первоначального ответчика неустойку в размере 3.150.000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, установленную договором. Первоначальные требования ООО «Тепложилстрой» к АО «Дружба народов Нова» суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с взысканием основной задолженности в размере 8.276.457,53 руб., считает необходимым изменить размер неустойки по первоначальному иску. Взысканию подлежит неустойка в размере 587.090,55 рублей. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки изменен пунктом 8.15. договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., который ограничивает начисление неустойки с момента получения подрядчиком уведомления об удержании (с учетом протокола разногласий в редакции заказчика). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету. В соответствии с пунктом 8.15. договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., обязательства заказчика по оплате работ в части удержанных сумм прекращаются с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления о таком удержании, то есть, обязательства стали способными к зачету в указанную дату. В соответствии с указанным пунктом договора, расчет неустойки ограничен датой возникновения задолженности 08 июня 2022 г. и датой получения ООО «Тепложилстрой» уведомления об удержании 14 октября 2022 г., что составляет 128 календарных дней, и не подлежит дальнейшему начислению в связи с получением подрядчиком уведомления о зачете встречных однородных требований. ООО «Тепложилстрой» не оспаривает и признает 14 октября 2022 г. датой получения уведомления об удержании, на что указывает в возражениях на встречный иск с исходящим № 72 от 27 октября 2022 г. Таким образом, размер неустойки за 128 календарных дней в период с 08 июня 2022 г. по 14 октября 2022 г. составляет 1.067.663,02 руб. Как усматривается из материалов дела, уведомление АО «Дружба народов нова» об удержании неустойки в размере 8.757.000 руб. полностью поглощает обязательство АО «Дружба народов нова» по оплате подрядчику основного долга в размере 8.276.457,53 руб., и оставшаяся разница в размере 480.572,47 рублей в пользу АО «Дружба народов нова» частично поглощает неустойку в размере 1.067.663,02 руб., снижая ее до размера 587.090,55 рублей. 1) 8.757.000 руб. – 8.276.457,53 руб. = 480.572,47 - задолженность, образовавшаяся у ООО «Тепложилстрой» в пользу АО «Дружба народов нова» с даты получения ООО «Тепложилстрой» уведомления о зачете. 2) 0,00 рублей - прекращение основной задолженности АО «Дружба народов нова» с даты получения ООО «Тепложилстрой» уведомления о зачете. 3) 1.067.663,02 руб. – 480.572,47 руб.= 587.090,55 руб. - остаток неустойки АО «Дружба народов нова» в пользу ООО «Тепложилстрой» с даты получения ООО «Тепложилстрой» уведомления о зачете. Таким образом, размер взыскания в пользу первоначального истца с учетом взаимозачета с первоначальным ответчиком встречных однородных денежных обязательств составляет 587.090,55 рублей Вместе с тем, ООО «Тепложилстрой» не оспаривает свою просрочку окончания работ по договору подряда, ссылаясь при этом на позднюю передачу АО «Дружба народов нова» помещений для производства работ (просрочку кредитора при исполнении встречных обязательств), что, по мнению представителя ООО «Тепложилстрой», повлекло задержку работ, и фактическим образом продлило срок сдачи работ по договору. Данный довод ООО «Тепложилстрой» не находит своего подтверждения, является ошибочным и противоречащим договору, положениям ст.ст. 405, 406, 708, 716, 719 ГК РФ, и отвергается судом апелляционной инстанции. По смыслу статей 716, 719 ГК РФ, непредставлению заказчиком в срок помещений для работ корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их. Поскольку в рассматриваемом споре ООО «Тепложилстрой» не исполнило свою обязанность, установленную п. 4.1.12 договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., то есть, не предупредило заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и не приостановило их, а доказательств обратного подрядчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено, и материалы дела их не содержат, то оснований для квалификации действий заказчика как просрочки кредитора по смыслу ст.ст. 405,406 ГК РФ не имеется. Более того, договором № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. график передачи помещений под монтаж и для производства работ не установлен. Договором № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. не предусмотрено содействие заказчика подрядчику. Подрядчик не направлял писем заказчику о содействии, об изменении сроков окончания работ, о приостановке работ вследствие невозможности их дальнейшего выполнения, к работам на объекте приступил 29 сентября 2021 г., и не приостанавливал их до сдачи результатов работ заказчику. Материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка окончания работ подрядчиком произошла по причине какой-либо поздней передачи помещений подрядчику, а не вследствие других причин. В этой связи соответствующие доводы ООО «Тепложилстрой» не опровергают факт надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока завершения работ. Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что датой начала выполнения работ подрядчиком является 29 сентября 2021 г., и подрядчик приступил к работам с указанной даты. В соответствии с пп. 3.1.2. договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., общая продолжительность работ по договору составляет 112 календарных дней, в связи с чем, срок завершения работ истек 18 января 2022 г. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда. В соответствии с п. 3.3. договора№ МО-ОС/08-2021 от 2626 августа 2021 г., все изменения сроков выполнения подрядчиком работ оформляются сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение графика производства работ. Другой способ изменения графика и срока начала и завершения работ договором не установлен. В материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к договору, изменившее срок завершения подрядчиком работ по договору. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 г. ООО «Тепложилстрой» получило на электронную почту от АО «Дружба народов Нова» письмо с исходящим № 2091 от 03 ноября 2021 г., с приложенными к нему актами о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 03 ноября 2021 г., подписанными стороной заказчика. ООО «Тепложилстрой» подписало полученные акты только 05 декабря 2021 г., через 32 дня после их получения, то есть подрядчик принял помещение для производства работ путем подписания акта с отступлением от графика производства работ на 32 дня. Уважительности причин просрочки принятия помещения для производства работ со стороны ООО «Тепложилстрой» в материалах дела нет. Также из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 17 декабря 2021 г. к договору № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., ООО «Тепложилстрой» обязалось в течение 35 календарных дней с даты оплаты оборудования поставить на объект строительства систему комплексной автоматизации. Материалами дела подтверждена оплата оборудование АО «Дружба народов Нова» платежным поручением № 17216 от 28 сентября 2021 г, в связи с чем, поставка системы комплексной автоматизации должна быть осуществлена в срок до 03 ноября 2021 г. АО «Дружба народов Нова» исполнило обязательства по подписанию актов и по оплате подрядчику денежных средств для начала исполнения подрядчиком обязательств по поставке оборудования на объект. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 г. АО «Дружба народов Нова» направило письмо с исходящим № 2085 от 03 ноября 2023 г. в адрес ООО «Тепложилстрой» в котором сообщило о нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, и указало на необходимость исполнения поставки оборудования в срок, установленный обязательством. В нарушение срока исполнения обязательства, оборудование было поставлено ООО «Тепложилстрой» на объект 19 января 2022 г., с просрочкой в 77 дней, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 1 от 17 января 2022 г. Уважительности причин просрочки поставки ООО «Тепложилстрой» оборудования на объект материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, 11 января 2022 г. АО «Дружба народов Нова» направило в адрес ООО «Тепложилстрой» письмо с исходящим № 28 от 11 января 2022 г. с приложенными актами о готовности зданий, строений, сооружений к производству монтажных работ от 11 января 2022 г., и актами приема-передачи помещения и строительной готовности для монтажа оборудования от 11 января 2022 г., подписанными заказчиком. Указанное письмо с приложенными к нему документами было получено ООО «Тепложилстрой», и не оспаривается им. Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО «Тепложилстрой» о нарушении АО «Дружба народов Нова» сроков передачи помещения для монтажа системы комплексной автоматизации во взаимосвязи с просрочкой поставки подрядчиком оборудования на объект заказчика, и усматривает следующее: письмом с исходящим № 28 от 11 января 2022 г. АО «Дружба народов Нова» проинформировало ООО «Тепложилстрой» о том, что акт передачи помещения для монтажа оборудования «1.1. Электрощитовая» будет предоставлен подрядчику одновременно с исполнением подрядчиком обязательства по поставке комплексной системы автоматизации НК-ШУ-380-200-100 им-УХЛ4. Одновременно с данным письмом в адрес ООО «Тепложилстрой» направлены подписанные заказчиком акты передачи помещения для монтажа оборудования «1.1. Электрощитовая». Судом апелляционной инстанции учтен довод АО «Дружба народов Нова» о том, что подрядчик не мог бы установить систему комплексной автоматизации на фундамент раньше, чем поставит ее на объект строительства. Пунктом 4.1.12 договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. закреплено право ООО «Тепложилстрой» возразить заказчику относительно предложенного им порядка и условий передачи помещения для монтажа оборудования, и приостановить работы, и потребовать от АО «Дружба народов Нова» изменить срок и условия исполнения обязательств по передаче помещения. Из материалов дела следует, что ООО «Тепложилстрой» не направляло в адрес заказчика возражений относительно предложенного им порядка и условий передачи помещения для монтажа оборудования, и работ на объекте не приостанавливало. Тем самым, ООО «Тепложилстрой» приняло предложенные заказчиком условия передачи помещения «1.1. Электрощитовая» под монтаж оборудования, и не рассматривало их в качестве основания для задержки завершения работ к сроку, установленному договором. Доказательств обратного подрядчиком не представлено. Оснований для квалификации действий заказчика как просрочки кредитора по смыслу ст.ст. 405,406 ГК РФ не имеется. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе контроля и надзора за выполнением работ по договору, АО «Дружба народов Нова» направило в адрес ООО «Тепложилстрой» письмо с исходящим № 251 от 03 февраля 2022 г. о недостатках, выявленных заказчиком после выполнения ООО «Тепложилстрой» монтажа и пуска-наладки флотатора, с приложениями к нему, в котором установило подрядчику срок устранения недостатков до 14 февраля 2022 г. Письмо было получено ООО «Тепложилстрой» 03 февраля 2022 г., что не оспаривается им. Согласно ответному письму ООО «Тепложилстрой» № 07 от 15 февраля 2022 г., ООО «Тепложилстрой» обязалось устранить недостатки монтажа оборудования в течение 14 рабочих дней, в срок до 24 февраля 2022 г. Недостатки монтажа флотатора были устранены ООО «Тепложилстрой» 04 апреля 2022 г., о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 04 апреля 2022 г. исх. № 15. Просрочка ООО «Тепложилстрой» устранения монтажа оборудования составила 39 календарных дней, что не оспорено представителем ООО «Тепложилстрой». Уважительности причин просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлено. Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из материалов дела не следует, что ООО «Тепложилстрой» предупреждало АО «Дружба народов Нова» об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, и что ООО «Тепложилстрой» в связи с этим приостанавливало работы на объекте. В связи с этим, материалами дела не подтверждается наступление обстоятельств по договору № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., которые создали невозможность завершения работ в срок. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы АО «Дружба народов Нова» о применении ч.1 п.8.1 договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. для удержания неустойки в размере 3.150.000 руб. за нарушение сроков исполнения письменных указаний Заказчика по поставке ООО «Тепложилстрой» системы комплексной автоматизации. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы АО «Дружба народов Нова» о применении ч.1 п.8.1 договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. для удержания неустойки в размере 2.457.000 руб. за нарушение сроков исполнения письменных указаний АО «Дружба народов Нова» по устранению ООО «Тепложилстрой» недостатков (дефектов) в ходе монтажа. Материалами дела подтверждается направление АО «Дружба народов Нова» в адрес ООО «Тепложилстрой» письменных указаний заказчика. ООО «Тепложилстрой» не оспорило нарушение сроков исполнения письменных указаний Заказчика, не представило в материалы дела доказательств исполнения письменных указаний в срок, установленный заказчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока исполнения письменных указаний заказчика в материалах дела не имеется. Нарушения ООО «Тепложилстрой» сроков исполнения письменных указаний АО «Дружба народов Нова» охватываются ч.1 п.8.1 договора № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., и следуют ему. Судом проверен и признан верным расчет неустойки АО «Дружба народов Нова» в размере 3.150.000 руб. за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, с учетом применения моратория, ограниченной ответственности по договору. Судом проверен и признан верным расчет неустойки АО «Дружба народов Нова» в размере 3.150.000 руб. за нарушение подрядчиком срока исполнения письменных указаний Заказчика по поставке системы комплексной автоматизации. Судом проверен и признан верным расчет неустойки АО «Дружба народов Нова» в размере 2.457.000 руб. за нарушение подрядчиком срока исполнения письменных указаний заказчика по устранению недостатков допущенных при монтаже оборудования. Встречные требования АО «Дружба народов Нова» к ООО «Тепложилстрой» суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2020 г. между ООО «Тепложилстрой» и ООО «Крымагрокомплект» был заключен договор субподряда № СОС/07-2020. от 26 мая 2021 г., данный договор был расторгнут ООО «Тепложилстрой» и ООО «Крымагрокомплект» путем подписания соглашения о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020. По условиям п. 7.2 данного соглашения, ООО «Тепложилстрой» дало свое согласие на заключение между ООО «Крымагрокомплект» и АО «Дружба народов Нова» соглашения об уступке прав и обязанностей по договору субподряда № С-ОС/07-2020 от 17 июля 2020 г. 01 июня 2021 года между ООО «Крымагрокомплект» и АО «Дружба народов Нова» было заключено соглашение об уступке прав (требований). Обязательства и права, утвержденные Соглашением от 26 мая 2021 г. о расторжении договора субподряда № С ОС/07-2020 от 26 мая 2021 г. перешли в полном объеме к АО «Дружба народов Нова». По условиям п. 7.4 Соглашения о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020 от 26 мая 2021 г., в случае нарушения ООО «Тепложилстрой» сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.5.4. п, п.6 настоящего соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от размера неотработанного аванса, указанного в п.4 настоящего соглашения, за каждый день просрочки. В соответствии с п.4 данного соглашения, неотработанный аванс утвержден сторонами в размере 43.209.520 руб. Таким образом, у АО «Дружба народов Нова» возникло законное право требования с ООО «Тепложилстрой» неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера неотработанного аванса размере 43.209.520 руб. за нарушения сроков, допущенных ООО «Тепложилстрой» при исполнении обязательств под. 5.4. п.6 соглашения от 26 мая 2021 г. о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020. Судом установлено, что, согласно п.5.4 от 26 мая 2021 г. о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020 от 26 мая 2021 г., ООО «Тепложилстрой» обязался поставить оборудование в рамках проекта «Строительство очистных сооружений» на площадку строительства не позднее 30 календарных дней с даты оплаты заказчиком выполненных работ, в размере 7.811.772,40 руб. Работы в указанной сумме были оплачены 01 июня 2021 г. ООО «Крымагрокомплект», что подтверждается платежным: поручением № 434 от 01 июня 2021 г., в связи с чем, срок поставки оборудования истек 01 июля 2021 г. Однако, ООО «Тепложилстрой» не поставило оборудование заказчику в указанный срок, просрочка поставки составила 55 календарных дней, до 25 августа 2021 г., поскольку 26 августа 2021 г. между АО «Дружба народов Нова» и ООО «Тепложилстрой» был заключен договор подряда № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г., по которому срок поставки оборудования был изменен. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключение договора подряда № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 г. не освободило ООО «Тепложилстрой» от ответственности за нарушение срока поставки до заключения данного договора. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при этом изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным встречным истцом в размере 2.376.523,60 руб. Суд соглашается с расчетом неустойки АО «Дружба народов Нова» в размере 777.771,36 руб. за нарушение ООО «Тепложилстрой» п.6 Соглашения от 26 мая 2021 г. о расторжении договора субподряда № С-ОС/07-2020. В нарушение обязательств строительная площадка была передана 16 июня 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта от 16 июня 2021 г. Удержание АО «Дружба народов Нова» денежных средств в размере 8.757.000 руб., из оплаты ООО «Тепложилстрой» по договору является обоснованным. С учетом зачета сторонами встречных однородных: денежных обязательств по договору путем удержания, с акционерного общества «Дружба народов нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 587.090,55 руб. и государственная пошлина пропорционально взысканной сумме. В остальной части требований ООО «Тепложилстрой» следует отказать. Взысканию с ООО «Тепложилстрой» в пользу акционерного общества «Дружба народов нова» по встречному иску подлежит 3.154.294,96 руб. и государственная пошлина пропорционально взысканной сумме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 г. по делу № А83- 14311/2022 отменить, принять по делу новое решение в следующей редакции: «Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» к акционерному обществу «Дружба народов Нова» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Дружба народов Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» неустойки по договору подряда № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 года в размере 587.090 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто) рублей 55 коп. Во взыскании основной задолженности по договору подряда № МО-ОС/08-2021 от 26 августа 2021 года в размере 8.276.457 (восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 53 коп., договорной неустойки в размере 2.562.909 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 45 коп. отказать. Встречные исковые требования акционерного общества «Дружба народов Нова» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» в пользу акционерного общества «Дружба народов Нова» неустойку в размере 3.154.294 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 96 коп. Взыскать с акционерного общества «Дружба народов Нова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 73 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции в размере 13.984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» в пользу акционерного общества «Дружба народов Нова» государственную пошлину за рассмотрение встреченного иска в суде первой инстанции в размере 38.771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 47 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» в пользу акционерного общества «Дружба народов Нова» 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» в пользу акционерного общества «Дружба народов Нова» сумму в размере 2.608.975 (два миллиона шестьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 88 коп. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А. В. Зарубин Судьи Е.А. Баукина С.А. Рыбина Суд:21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО " ТЕПЛОЖИЛСТРОЙ " (подробнее)Ответчики:АО "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" (подробнее)Судьи дела:Баукина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
