Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А54-8403/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-8403/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ока Молоко» (далее – ООО «Ока Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (далее – ООО «Русские мельницы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2022 № 30-05-2022ОК в сумме 75 333 229 руб. 70 коп., из которых 65 444 526 руб. 50 коп. – за поставленный товар, 9 888 703 руб. 20 коп. – за транспортные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 12.10.2022 в размере 447 437 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Русские мельницы», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ока Молоко» задолженности за услуги по хранению товара в размере 3 351 813 руб. 78 коп., обязании принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки от 30.05.2022 № 30-05-2022ОК, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 первоначальный иск ООО «Ока Молоко» удовлетворен, с ООО «Русские мельницы» в пользу ООО «Ока Молоко» взысканы задолженность в сумме 75 333 229 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 437 руб. 07 коп., постановлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13.10.2022 на сумму долга 75 333 229 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска ООО «Русские мельницы» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, ООО «Русские мельницы» обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что согласованный сторонами к поставке товар в общем количестве 30 000 т истцом в полном объеме не поставлен, следовательно, ООО «Русские Мельницы» имело основания для приостановления оплаты стоимости товара до момента фактического и полного исполнения поставщиком договорных обязательств. Указывает, что документы, подтверждающие качество поставленного товара, установленные в пункте 3.2 договора, истцом не представлены, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной сельскохозяйственной экспертизы в целях проверки надлежащего качества поставленного товара. Полагает, что в состав транспортных расходов ООО «Ока Молоко» необоснованно включены товарно-транспортные накладные, указанные в реестре по оказанию транспортных услуг к УПД от 14.09.2022 № 3935 на общую сумму 2 246 082 руб. 21 коп., поскольку поставка товара в адрес покупателя по указанным товарно-транспортным накладным производилась при загрузке транспорта поставщика на пункте Нестерово Пителенского района Рязанской области, в отношении которого, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 2, оплата расходов по доставке товара не предусмотрена. Указывает на ошибочность расчета затрат на перевозку по УПД от 20.09.2022 № 3911, от 01.09.2022 № 3993.

ООО «Ока Молоко» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «Ока Молоко» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель) заключен договор поставки № 30-05-2022ОК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя по договоренности сторон. При поставке продукции транспортом поставщика стоимость доставки входит в стоимость товара. Все условия поставки и расчетов определяются протоколами согласования цен к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата может производиться как путем перечисления на расчетный счет продавца, так и посредством внутрироссийского, безотзывного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Сторонами 30.05.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь прод. урожая 2022 года) в размере 200 000 000 руб., в том числе НДС 10%, до 03.06.2022, окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента поставки зерна покупателю.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 20 тысяч тонн в срок до 10.09.2022, посредством предоставления УПД или ТОРГ-12, по цене: пшеница 5 класса – 12 500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12 750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13 250 руб. за одну тонну (с НДС).

Способ поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Сасовский район, с. Новое Березово; Пителинский район, с. Подболотье; Сараевский район, с. Ягодное; р.п. Чучково.

Окончательная цена товара будет определена расчетным путем по фактическому качеству зерна, поступившего в ООО «Русские мельницы».

Сторонами 20.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату за товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь прод. урожая 2022 года) в размере 100 000 000 руб., в том числе НДС 10%, до 25.06.2022, окончательный расчет за товар производится в течение пяти банковских дней с момента поставки зерна покупателю.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 10 тысяч тонн +/- 10% в срок до 30.09.2022, посредством предоставления УПД или ТОРГ-12, по цене: пшеница 5 класса – 12 500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12 750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13 250 руб. за одну тонну (с НДС).

Способ поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя, со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Сасовский район, с. Новое Березово; Пителинский район, с. Подболотье; Сараевский район, с. Ягодное; р.п. Чучково; Александро-Невский район, п. Каширин, с. Бурминка, с. Нижний Якимец; Сараевский район, с. Кутловы Борки; <...>; <...>; Московская область, Ступинский район, с. Большое Алексеевское.

Окончательная цена товара будет определена расчетным путем по фактическому качеству зерна, поступившего в ООО «Русские мельницы».

Сторонами 29.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны определили, что при доставке товара автотранспортом продавца со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи; Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово, покупатель оплачивает продавцу услуги автотранспорта согласно акту об оказании услуг, из расчета: расстояние 31-45 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 389 руб., с НДС – 466 руб. 50 коп.; расстояние 46-60 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 484 руб., с НДС – 580 руб. 50 коп.; расстояние 41-75 км. – стоимость (руб./т) без НДС – 544 руб., с НДС 652 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – пшеницу 3, 4, 5 класса в количестве 29 088 т 152 кг общей стоимостью 365 444 52 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 30.08.2022 № 3603 на сумму 1 046 520 руб., от 29.08.2022 № 3602 на сумму 1 071 510 руб., от 30.08.2022 № 3274 на сумму 83 987 792 руб. 25 коп., от 30.08.2022 № 3275 на сумму 90 857 502 руб., от 30.08.2022 № 3599 на сумму 34 381 781 руб. 75 коп., от 30.08.2022 № 3596 на сумму 40 589 518 руб. 75 коп., от 31.08.2022 №3734 на сумму 706 350 руб., от 02.09.2022 № 3765 на сумму 1 051 620 руб., от 03.09.2022 № 3764 на сумму 695 130 руб., от 13.09.2022 № 3907 на суму 24 369 834 руб. 25 коп., от 13.09.2022 № 3889 на сумму 14 456 470 руб., от 14.09.2022 № 3934 на сумму 50 065 874 руб. 25 коп., от 14.09.2022 № 3933 на сумму 22 137 623 руб. 25 коп.

Помимо того, истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара, согласно дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 2, стоимость которых составила 9 888 703 руб. 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.09.2022 № 3993 на сумму 2 653 619 руб. 94 коп., от 13.09.2022 № 3887 на сумму 63 957 руб. 15 коп., от 14.09.2022 № 3935 на сумму 2 246 082 руб. 21 коп., от 20.09.2022 № 3911 на сумму 4 925 043 руб. 90 коп. Указанные документы со стороны покупателя не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Ответчик произвел авансовые платежи в размере 200 000 000 руб. и 100 000 000 руб. платежными поручениями от 02.06.2022 № 595808, от 23.06.2022 № 596548, от 23.06.2022 № 596549.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар и транспортные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность в сумме 75 333 229 руб. 70 коп., в том числе 65 444 526 руб. 50 коп. – за поставленный товар и 9 888 703 руб. 20 коп. – за транспортные услуги.

В ответе на претензию от 17.10.2022 ответчик указал, что по состоянию на 17.10.2022 поставщик недопоставил товар в количестве 1330 тн, в связи с чем отказал в удовлетворения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ока Молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 30.05.2022 №30-05-2022ОК, который с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2022 № 2 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 и главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара (пшеницы 3, 4, 5 класса) в адрес покупателя в количестве 29 088,152 тн общей стоимостью 365 444 526 руб. 50 коп. по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 30.05.2022 и 20.06.2022, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара.

Возражая против первоначального иска, ООО «Русские мельницы» ссылается на то, что в ходе переговоров ООО «Русские мельницы» неоднократно уведомляло ООО «Ока Молоко» о том обстоятельстве, что пшеница 5 класса в производственной деятельности общества не используется, однако, несмотря на это, самый большой объем поставленного товара на сумму 171 020 694 руб. 25 коп. составила именно пшеница 5 класса, необходимость в получении которой была у покупателя минимальной. Кроме того, согласно данным института конъектуры аграрного рынка (ИКАР) по состоянию на момент поставки товара стоимость товара составляла: пшеница 3 класса – 13 200 руб. за 1 тн, пшеница 4 класса – 12 000 руб. за 1 тн., пшеница 5 класса – 9900 руб. за 1 тн., в связи с чем, по мнению ООО «Русские мельницы», при расчете задолженности подлежит применению именно данная стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами ООО «Русские мельницы» на основании следующего.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в приложениях к договору.

Между тем, какие-либо приложения к договору сторонами не подписывались и в договоре не указаны; также в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на поставку конкретного количества пшеницы каждого класса.

При этом сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.05.2022 и от 20.06.2022, в которых стороны определили наименование продукции и ее цену: пшеница 5 класса – 12 500 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 4 класса – 12 750 руб. за одну тонну (с НДС); пшеница 3 класса – 13 250 руб. за одну тонну (с НДС), а также условия оплаты, срок поставки, общее количество поставляемого товара (без указания количества по каждому классу пшеницы), способ поставки.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как количество поставленного товара.

ООО «Русские мельницы» в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора оно не преследовало экономическую цель в виде получения товара – пшеницы 5 класса, поскольку такой товар не используется им в производственной деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд, передача товара происходила по универсальным передаточным документам, в которых указано количество поставляемой пшеницы каждого класса. Данные документы покупателем подписаны, товар получен, из материалов дела не следует, что ответчик при приемке товара выражал свое несогласие в отношении количества поставляемой пшеницы, в том числе, 5 класса.

Также суд обоснованно указал на несостоятельность позиции ответчика в части необходимости при осуществлении расчетов между сторонами руководствоваться стоимостью пшеницы согласно данным института конъектуры аграрного рынка.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае стоимость пшеницы каждого класса согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем оснований для применения в расчетах сторон иной цены не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Русские мельницы» указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной сельскохозяйственной экспертизы в целях проверки надлежащего качества поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы характерные особенности представленной для исследования пшеницы. Соответствует ли качество исследуемой пшеницы (5 класса) ГОСТу № 9353-2016?

2. Изменилось ли качество исследуемой пшеницы при условии хранения её в период с 30.08.2022 по настоящее время в хранилище?

3. Могло ли отразиться на качестве поставленной пшеницы нарушение условий её хранении в указанный период.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с чем согласна апелляционная коллегия на основании следующего.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Перечень документов, которые продавец обязан представить к каждой партии товара, определен сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка по качеству определяется по данным лаборатории покупателя. Представитель поставщика имеет право присутствовать при определении качества в лаборатории покупателя. В случае разногласий по качеству с данными лаборатории продавца стороны отбирают арбитражный образец и направляют его в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если качество поставляемой продукции не соответствует предъявляемым требованиям, покупатель в течение 3 часов извещает поставщика о неприемке продукции и просит распорядиться некачественной поставленной продукцией.

Из материалов дела не следует и покупателем не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что поставщиком не была представлена сопроводительная документация к товару, предусмотренная пунктом 3.2 договора, а также наличие разногласий сторон относительно качества поставленной истцом продукции.

При этом, как уже отмечалось выше, товар был принят ответчиком в объеме, указанном в УПД в отсутствие каких-либо возражений к его качеству, равно как и к наличию сопроводительных документов.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ни в ответе на претензию, ни в начале судебного разбирательства ответчик не указывал на несоответствие поставленного товара условиям договора. Из ответа на претензию, основанием для неоплаты явилась недопоставка истцом товара в количестве 1330 тн.

При изложенных обстоятельствах судом также правомерно не приняты доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной истцом пшеницы 5 класса.

Довод ответчика о том, истцом товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем ООО «Русские Мельницы» имело основания для приостановления оплаты стоимости товара до момента фактического и полного исполнения поставщиком принятых на него в соответствии с заключенным договором обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Кроме того, обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, 516, 486 ГК РФ, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который предоставлена отсрочка по оплате товара.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 65 444 526 руб. 50 коп. удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за транспортные услуги в сумме 9 888 703 руб. 20 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг по доставке товара материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указывает, что в дополнительном соглашении от 29.07.2022 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу услуги автотранспорта при доставке товара автотранспортом продавца со складов, расположенных по адресам: Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи и Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово.

По мнению ответчика, транспортные расходы по маршрутам «Рязанская область, Пителинский район, с Нестерово» (УПД от 14.09.2022 № 3935 на сумму 2 246 082 руб. 21 коп.) и «Рязанская область, Чучковский район, с. Чучково» (УПД от 13.09.2022 № 3887 на сумму 63 957 руб. 15 коп.) включены в стоимость товара, следовательно, оплате не подлежат.

Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя, по договоренности сторон. При поставке продукции транспортом поставщика стоимость доставки входит в стоимость товара.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2022 и от 20.06.2022 стороны предусмотрели способ доставки товара – силами и средствами покупателя из мест отгрузки, в том числе, из Пителинского и Чучковсого районов.

Данными дополнительными соглашениями определена стоимость товара, которая определена с учетом доставки товара силами и средствами покупателя, то есть перевозка не была включена в стоимость товара.

В последующем стороны 29.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 2, в котором предусмотрели способ доставки: автотранспортом поставщика за счет покупателя, а также определили, что вывоз продукции будет осуществляться со складов поставщика: Шацкий район, с. Ольхи, Сасовский район, с. Новое Березово. В остальной части стороны руководствуются положениями договора.

При этом, как было указано выше, ранее в соглашениях от 30.05.2022 и от 20.06.2022 стороны предусмотрели доставку товара из мест отгрузки, поименованных в соглашениях, силами покупателя, и цена товара не включала в себя стоимость доставки.

Из представленных УПД на передачу товара, поставленного из пунктов погрузки: Пителинский район и Чучковский район, следует, что стоимость товара указана без стоимости транспортных услуг.

Таким образом, при доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и принятия данных услуг покупателем, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что услуги транспорта входят в стоимость товара.

При этом возражений относительно места отгрузки товара, с учетом его отражения в УПД, ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Возражая относительно требований в части задолженности за транспортные услуги, ответчик также не согласился с расстоянием, указанным истцом, полагая, что при определении расстояния по маршрутам: «Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино» и «Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино» необходимо руководствоваться данными «Яндекс Карты».

Как указал истец, при определении расстояния по указанным маршрутам истец исходил из данных, зафиксированных программой «AutoGRAPH» – диспетчерский программный комплекс, предназначенный для мониторинга транспорта и получения отчетности. В отличие от «Яндекс Карты» данный программный комплекс использует данные непосредственно с транспортных средств и фактически пройденного ими расстояния с помощью установленных на ТС датчиков. Согласно данным «AutoGRAPH» расстояние по маршрутам составило «Рязанская область, Шацкий район, с. Ольхи - Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино» – 69,5 км и «Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово – Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино» – 35,2 км.

Учитывая, что расстояния определены истцом при помощи данных, полученных непосредственно с транспортных средств и фактически пройденного ими расстояния, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что для определения указанных расстояний следует руководствоваться данными «Яндекс Карты».

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил, что стоимость доставки определена истцом правильно.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае истцом представлены подписанные им акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику.

Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг ответчиком истцу не направлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а акты оказания услуг, подписанные истцом и представленные в материалы дела, принимаются судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела доказательств оплаты транспортных услуг не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 888 703 руб. 20 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 437 руб. 07 коп., начисленных за период с 07.09.2022 по 12.10.2022, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указал, что в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, обязательства ответчика относятся к текущим, в связи с чем, как верно заключил суд, на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета моратория.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 437 руб. 07 коп. с их дальнейшим начислением с 13.10.2022 на сумму долга 75 333 229 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательства по праву удовлетворены судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ока Молоко» задолженности за услуги по хранению товара в размере 3 351 813 руб. 78 коп., об обязании принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки от 30.05.2022 № 30-05-2022ОК, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Между ООО «Ока Молоко» и ООО «Русские мельницы» заключен договор поставки от 30.05.2022 № 30-05-2022ОК, условиями которого не предусмотрено хранение поставляемого товара. Иных договоров на оказание ООО «Русские мельницы» услуг по хранению ООО «Ока Молоко» истцом по встречному иску не представлено.

Представленные ООО «Русские мельницы» в качестве доказательства оказания услуг по хранению зерна карточка учета поступления зерна за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, а также справки к расчету стоимости хранения за период с 27.07.2022 по 30.08.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг, поскольку являются односторонними документами покупателя.

Также не может служить доказательством оказания услуг скриншот с сайта ФГИЗ Зерно, представленный ООО «Русские мельницы», поскольку в нем не указан статус заявителя (Грузополучатель/Покупатель/Хранитель/), отсутствует цепочка сделки по хранению, срок хранения, указанный во встречном иске, не соответствует срокам, отраженным в скриншотах программы ФГИЗ Зерно.

Довод ООО «Русские мельницы» о том, что в период с 27.07.2022 по 30.08.2022 у ООО «Русские мельницы» отсутствовало право владения, пользования и распоряжения товаром до момента фактической передачи по УПД, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика покупателю в момент поставки на франко-элеватор ООО «Русские мельницы» либо его обособленного подразделения, а в случае выборки товара – в момент погрузки в транспортное средство покупателя.

Суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания ООО «Ока Молоко» принять товар (пшеница 5 класса), поставленный по договору поставки от 30.05.2022 № 30-05-2022ОК, и возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара, поскольку, как было указано выше, товар – пшеница 5 класса, был принят покупателем без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А54-8403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова