Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-164800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69780/2017

Дело № А40-164800/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПрогрессГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-164800/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко (110-1542),

по исковому заявлению ООО «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>)

к ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрогрессГрупп» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 28 467,03 руб.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «ПрогрессГрупп» 6 039,14 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПрогрессГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от №ПО2-16/072 от 25.01.2016 (Договор № 1), №ПО2-16/107 от 27.01.2016 (Договор № 2), №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 (Договор №3).

Во исполнение указанных Договоров истец поставил в адрес ответчика товар, которая была принята последним.

По Договору №ПО2-16/072 от 25.01.2016г. продукция была поставлена и принята 25.03.2016г. Об этом свидетельствует таблица Приложения №1 претензионного письма ответчика в адрес истца №17797/06-16 от 10.06.2016г.

В соответствии с п.5.6 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты его передачи Покупателю, следовательно срок оплаты наступил 24.04.2016г.

Истец ссылается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком 15.06.2016г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 25.04.2016г. по 15.06.2016г. образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 8 487,44 руб.

По Договору №ПО2-16/107 от 27.01.2016г. продукция была принята 26.04.2016г. (поз.1-13, 1-18), 12.05.2016г. (поз.14) и 03.08.2016г. (поз.15).

В соответствии с п.5.6 Договора поставки №ПО2-16/107 от 27.01.2016г. оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара. Однако оплата поставленного товара производилась заказчиком с нарушением сроков оплаты. Таким образом, образовалась задолженность в виде неустойки согласно п.9.4 Договора поставки в сумме 11 618,53 руб.

По Договору №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 продукция принята 12.07.2016г. Об этом свидетельствуют подписи представителей ответчика в накладной №128 от 04.07.2016г., удостоверенные печатью организации.

В соответствии с п.3.2 Договора №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной, следовательно срок оплаты товара наступил 11.08.2016.

Истец указывает, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком 04.04.2017г., то есть с нарушением сроков. Таким образом, в период с 12.08.2016г. по 04.04.2017г. образовалась задолженность в виде пени за пользование чужими денежными средствами согласно п.6.2 Договора в сумме 8 361,06 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО «ПрогрессГрупп» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 28 467,03 руб. по договорам поставок №ПО2-16/072 от 25.01.2016г., №ПТ1-16/282(Р)-Н от 02.06.2016г., №ПО2-16/107 от 27.01.2016г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям п. 5.6 договора № ПО2-16/072 от 25.01.2016 оплата, если иное не указано в спецификации, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи продукции Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

Согласно п. 5.7-5.8 договора № Г1О2-16/072 от 25.01.2016 г. в случае не предоставления совместно с продукцией документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 указанного договора, срок оплаты продукции, указанный в п. 5.6 договора, увеличивается на количество дней просрочки предоставления такой документации. В указанных случаях Покупатель не считается просрочившим срок оплаты Продукции.

В соответствии с выпиской из реестра поступивших в ООО «ППТК» входящих документов от сторонних организаций, товарно-транспортная накладная № 43 по договору № 1Ю2-16/072 от 25.01.2016 поступила в адрес Ответчика от Истца только 10.05.2016, однако по условиям договора указанная документация должна была поступить в ООО «ППТК» 25.03.2016 совместно с продукцией.

Ответчиком представлен контррасчет пени. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки по договору № 1 в размере 6 039,14 руб. за период с 10.05.2016 по 15.06.2016.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о не оспаривании Ответчиком требований, заявленных в иске, также не находит своего подтверждения, так как в мотивировочной и просительной части отзыва Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в целом, что означает позицию Ответчика об отказе в удовлетворении иска по каждому его требованию.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по Договорам № 2 и № 3 суд отмечает следующее.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185974/2016, по делу № А40-251800/2016, ООО «ПрогрессГрупп» признано просрочившим поставку продукции по спорным договорам. Ввиду того, что ООО «ППТК» является агентом ПАО «ОГК-2» (далее - Принципал), на основании агентского договора № 27/Аг-24/2009 от 02.02.2009 г., факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «ПрогрессГрупп» повлиял на планирование графика перечисления денежных средств Принципала в адрес ООО «ППТК» в рамках агентского договора. Как следствие, данный факт повлиял на планирование графика оплаты за поставленную продукцию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-164800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.