Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-7875/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2020(1)-АК

Дело № А60-7875/2019
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Соколова Руслана Валерьевича (Соколов Р.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-7875/2019

о признании Соколова Р.В. (ИНН 660699909984) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении Соколова Р.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федорец Антон Николаевич (Федорец А.Н.).

18.05.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, нарушают права третьих лиц; имуществом должника является его доля в обществе, требования заявлены в отношении доли в обществе, соответственно, обеспечительные меры могут касаться только этого имущества; обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться долями другим участникам и обществу, арест расчётных счетов, запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим непосредственно обществу, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что нарушает действующее законодательство; поскольку судебное рассмотрение споров затянуто по времени, запрет на распоряжение расчётными счетами общества приводит к невозможности уплаты налогов и соборов, невозможности исполнения денежных обязательств общества; запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом приводит к нарушению прав общества и его контрагентов на осуществление хозяйственной деятельности; сделки, которую оспаривает финансовый управляющий, никогда не было, на основании решения единственного участка (должника) №5 от 13.08.2018 был увеличен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ООО «СК 22 век») за счёт дополнительного вклада Чермянинова И.В., что сделкой должника не является и не может быть оспорено финансовым управляющим; обеспечительные меры приняты по сомнительному обособленному спору, в отсутствие причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и доказательств, их подтверждающих, нарушают права других участников и самого общества, привели к вмешательству в хозяйственную деятельность общества.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Федорец А.Н.

29.04.2020 финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению должником доли в размере 75% в ООО «СК 22 век» в пользу Чермянинова И.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 75% в ООО «СК 22 век»; обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «СК 22 век» отменить регистрационные записи № 6186658520713 от 20.08.2018, № 6186658520724 от 20.08.2018 на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены, связанные с переходом доли от должника в пользу Чермянинова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменения, в том числе и ликвидации в отношении ООО «СК 22 век»;

- запрета ликвидатору, участникам ООО «СК 22 век», а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении долей в уставном капитале общества);

- запрета на распоряжение (ареста) расчетными счетами ООО «СК 22 век»;

- обязания ликвидатора, участников ООО «СК 22 век», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам;

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за ООО «СК 22 век»;

- запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за ООО «СК 22 век».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменения, в том числе и ликвидации в отношении ООО «СК 22 век»;

- запрета ликвидатору, участникам ООО «СК 22 век», а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении долей в уставном капитале общества);

- запрета на распоряжение (ареста) расчетными счетами ООО «СК 22 век»;

- обязания ликвидатора, участников ООО «СК 22 век», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих обществу транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам;

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных за ООО «СК 22 век»;

- запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за ООО «СК 22 век».

Ссылаясь на то, что сделки, которую оспаривает финансовый управляющий, никогда не было, на основании решения единственного участка (должника) №5 от 13.08.2018 был увеличен уставный капитал ООО «СК 22 век» за счёт дополнительного вклада Чермянинова И.В., что сделкой должника не является и не может быть оспорено финансовым управляющим, поскольку имуществом должника является лишь его доля в обществе, обеспечительные меры могут касаться только этого имущества, обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться долями другим участникам и обществу, пользования расчётными счетами и имуществом, принадлежащим непосредственно обществу, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что не соответствует действующему законодательству, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, нарушают права третьих лиц, приняты с нарушением АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимались в интересах должника и кредиторов, а также в целях сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на момент судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства решение по указанным выше заявлениям не приняты, безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в материалы дела не представлены, доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка сделкой не является не может быть предметом рассмотрения настоящего спора об отмене обеспечительных мер, при представлении данного возражения оно будет предметом разбирательства по делу по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, иных доказательств, свидетельствующих в пользу отмены обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 30.04.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020, должник указывает, поскольку имуществом должника является лишь его доля в обществе, обеспечительные меры могут касаться только этого имущества, обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться долями другим участникам и обществу, пользования расчётными счетами и имуществом, принадлежащим непосредственно обществу, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что не соответствует действующему законодательству, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, нарушают права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению должником доли в размере 75% в ООО «СК 22 век» в пользу Чермянинова И.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 75% в ООО «СК 22 век»; бязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «СК 22 век» отменить регистрационные записи № 6186658520713 от 20.08.2018, № 6186658520724 от 20.08.2018 на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены, связанные с переходом доли от должника в пользу Чермянинова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание сделки должника, связанной с отчуждением имущества, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса имущества до рассмотрения спора по существу.

Обособленный спор об оспаривании сделки должника до настоящего времени не рассмотрен.

Принятые определением от 30.04.2020 обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования о признании сделки недействительной будут удовлетворены.

С учётом того, что принятые определением от 30.04.2020 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 30.04.2020 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, которую оспаривает финансовый управляющий, никогда не было, на основании решения единственного участка (должника) №5 от 13.08.2018 был увеличен уставный капитал ООО «СК 22 век» за счёт дополнительного вклада Чермянинова И.В., что сделкой должника не является и не может быть оспорено финансовым управляющим, отклоняется.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, обстоятельства того, является ли оспариваемая финансовым управляющим должника сделка по отчуждению должником доли в размере 75% в ООО «СК 22 век» в пользу Чермянинова И.В., сделкой, подлежат установлению при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по существу. В связи с чем, при рассмотрении вопроса об отмене принятых определением от 30.04.2020 обеспечительных мер оснований для установления указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, нарушают права третьих лиц, имуществом должника является его доля в обществе, требования заявлены в отношении доли в обществе, соответственно, обеспечительные меры могут касаться только этого имущества, обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться долями другим участникам и обществу, арест расчётных счетов, запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим непосредственно обществу, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что нарушает действующее законодательство, поскольку судебное рассмотрение споров затянуто по времени, запрет на распоряжение расчётными счетами общества приводит к невозможности уплаты налогов и соборов, невозможности исполнения денежных обязательств общества, запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом приводит к нарушению прав общества и его контрагентов на осуществление хозяйственной деятельности, обеспечительные меры приняты по сомнительному обособленному спору, в отсутствие причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и доказательств, их подтверждающих, нарушают права других участников и самого общества, привели к вмешательству в хозяйственную деятельность общества, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора. При этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Запрет регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение или обременения в отношении долей в уставном капитале общества и имущества общества носит временный характер и не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета на распоряжение (ареста) расчётными счетами ООО «СК 22 век» в отношении денежных средств, которые объективно необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СК 22 век» с обоснованием соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-7875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова