Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А50-15617/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14167/2011-ГК
г. Пермь
27 июня 2023 года
Дело № А50-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № А50-15617/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800055814, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594805700012, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАХИС» (далее – ООО «ГРАХИС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2009 по 28.02.2010 в сумме 2 955 000,00 руб., пени в сумме 1 676 980,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).



Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 955 000,00 руб. и пени в сумме 558 993,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Рабинович Серей Александрович (далее – ФИО3) 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя ООО «Новомет» (ранее – ООО «ГРАХИС») на ФИО3 в связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 28.02.2017 и от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 заявление ФИО3 о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Новомет» (ранее – ООО «ГРАХИС») на ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 оставлено без изменения.

06.05.2022 ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу. Истец просил произвести индексацию взысканной решением суда суммы и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 531 190,78 руб. за период с 22.11.2011 по 31.12.2015.

Определением суда от 04.07.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 531 190,78 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011 денежной суммы за период с 01.12.2011 по 31.12.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 № Ф09-10098/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, вопрос об индексации присужденных денежных сумм направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 10.04.2023 заявление истца удовлетворено. Суд определил:



«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 259 625, 62 руб. в качестве индексации за период с 22.11.2011 по 31.12.2015 присужденной Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу № А50-15617/2011 денежной суммы в размере 3513993,33 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в заявленном требовании. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ. Апеллянт обращает внимание, что за неисполнение решения суда по настоящему делу судебными актами Пермского районного суда в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о восстановлении покупательной способности взысканных денежных средств. Ответчик указывает, что истец уже обращался с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019. Ответчик полагает, что требование истца носит характер дополнительного обогащения, является карательной мерой. Указывает, что и основной долг носит сомнительный характер, что явилось основанием для отказа в признании ответчика банкротом в рамках дела № А50-33410/2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

13.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 24373/12/34/59.

03.12.2018 исполнительное производство № 24373/12/34/59 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 23656/18/59034-СД.

Согласно справке от 13.01.2022 о движении денежных средств по депозитному счету сводного ИП № 23656/18/59034-СД, распределение денежных средств по ИП № 24373/12/34/59 за период с 13.08.2012 (возбуждение ИП) по 31.12.2015 не производилось.



Истец просит произвести индексацию взысканной решением суда суммы и взыскать с ответчика сумму индексации в размере 1 531 190,78 руб. за период с 22.11.2011 по 31.12.2015.

С учетом указаний кассационного суда заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен (без капитализации), согласно которому сумма индексации составляет 1 328 289,44 руб., а ответчик представил контррасчет на сумму 1 279 768,19 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статьи 183 АПК РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 30.06.2022 № 305- ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, и исходил из того, что решение суда от 22.11.2011 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не было исполнено в период с момента вынесения до 31.12.2015; что произведенные сторонами расчеты суммы индексации «без капитализации» являются неверными; что подлежит взысканию сумма индексации согласно расчету суда в размере 1 259 625,62 руб.; что сумма индексации на основании статьи 183 АПК РФ подлежит взысканию вне зависимости от взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ; что нормы об исковой давности на требование о взыскании индексации не распространяются; что отказ во взыскании индексации за период с 22.02.2016 по 21.02.2019 значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование за иной период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-0 указано, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим



обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Выводы суда в обозначенной части также согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614.

Следует также указать, что на необоснованность данного довода ответчика указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.02.2023 по настоящему делу.

Взыскание суммы индексации является способом возмещения инфляционных потерь истца в результате неисполнения ответчиком решения суда, и само по себе возникновение у ответчика дополнительных финансовых обязательств основанием для отказа в индексации не является.

Отказ в признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-33410/2018 основанием для отказа во взыскании суммы индексации также не является, поскольку не подтверждает исполнение ответчиком решения суда от 22.11.2011 в период до 31.12.2015. Следует подчеркнуть, что при учете взаимных обязательств сторон суд в деле о банкротстве ответчика при вынесении определения 22.11.2019 учитывал заключенное в рамках исполнительного производства соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» от 09.08.2016, то есть за границами заявленного истцом периода индексации.

Расчет суммы индексации произведен судом первой инстанции в соответствии с обязательными указаниями кассационного суда, ответчиком не оспорен ни по одному из элементов расчета, подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При вынесении определения судом первой инстанции учтены обязательные указания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.



С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных сумм от 10 апреля 2023 года по делу № А50-15617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00


Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович