Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А77-34/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-34/2021
г. Ессентуки
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2022 по делу № А77-34/2021, по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" ФИО2 об истребовании у АО "ЗСЖБ №6" акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 г. по настоящее время с должником, копии всех договоров с приложениями и первичной документацией, в том числе по договорам: договор № 233/5-17 от 02.06.2017г; договор простого товарищества № 15/1П от 25.04.2017г; договор простого товарищества № 15/2П от 25.03.2018г; договор простого товарищества № 2/О-Т от 28.01.2019г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее - общество ЛВЛ, ответчик), Филиала «Управление АО «Роскоммунэнерго» и Нижнетагильского филиала АО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» бухгалтерскую и иную документацию АО «Роскоммунэнерго», печати и штампы, материальные и иные ценности и передать их конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые документы представлены ответчиком в полном объеме, что исключает возможность в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку ответчиком не были представлены первичные документы, испрашиваемые управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представитлей лиц, учатсвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2022 по делу № А77-34/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора.

Так из материалов дела следует, что управляющий просил истребовать следующие документы: акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 г. по настоящее время с должником, копии всех договоров с приложениями и первичной документацией, в том числе по договорам: договор № 233/5-17 от 02.06.2017г; договор простого товарищества № 15/1П от 25.04.2017г; договор простого товарищества № 15/2П от 25.03.2018г; договор простого товарищества № 2/О-Т от 28.01.2019г.

19.07.2022 АО «ЗСЖБ №6» в материалы дела представило следующие документы:

1. Акты сверки на 11.03.2020г.;

2. Счет-фактура № 1097 от 31.10.2018г., товарная накладная № 1221 от 31.10.2018г.;

3. Счет-фактура № 605 от 30.06.2018г., товарная накладная № 703 от 30.06.2018г.;

4. Счет-фактура № 847 от 31.08.2018г., товарная накладная № 963 от 31.08.2018г.;

5. Договор на производство проектных работ № 227/5-17 от 04.04.2017г., акт № 62 от 25.07.2017г., акт от 25.07.2017г., акт№ 75 от 18.09.2017г., акт от 18.09.2017г.;

6. Договор на производство проектных работ № 232/5-17 от 01.06,2017г., акт № 97 от 20.06.2018г., акт от 20.06.2018г.;

7. Договор на производство проектных работ № 233/5-17 от 01.06.2017г., акт № 131 от 18.12.2017г., акт от 18.12.2017г.;

8. Договор № 15/1П простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома от 25.04.2017г., отчет об итогах распределения результатов совместной деятельности участников договора простого товарищества от 28.12.2018г., акт № 1 от 28.12.2018г., приемки-передачи материальных ценностей от 30.06.2017г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 31.07.2017г, акт приемки-передачи материальных ценностей от 31.08.2017г.;

9. Договор № 2/О-Т простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома от 28.01.2019г., отчет об итогах распределения результатов совместной деятельности участников договора простого товарищества от 31.12.2019г., акт № 1 от 31.12.2019г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 28.02.2019г., акт № 2 приемки-передачи материальных ценностей от 31.03.2019г, акт № 3 приемки-передачи материальных ценностей от 30.04.2019г.;

10. Договор № 15/2П простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома от 25.03.2018г., соглашение о расторжении договора № 15/2 простого товарищество от 11.01.2019г. акт № 2 о возврате вкладов по договору простого товарищества от 27.01.2019г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 30.03.2018г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 30.04.2018г, акт приемки-передачи материальных ценностей от 31.05.2018г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 03.06.2018г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 31.07.2018г., акт приемки-передачи материальных ценностей от 31.08.2018г.

Следовательно, АО «ЗСЖБ №6» представило в материалы дела испрашиваемые управляющим документы. Управляющий не лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта об обязании передать документы, исходя из совокупности представленных доказательств. Формальное истребование документации должника, без указания конкретных истребуемых документов и проверки факта исполнимости определения суда об истребовании документации, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

Изучив наименование документов, указанных в заявлении, а именно: «копии всех договоров с приложениями и первичной документацией», суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые документы с достаточной степенью не конкретизированы, в связи с чем, отсутствует возможность определить, какие именно документы и за какой период подлежат передаче управляющему. Следовательно, в этой части судебный акт не будет являться исполнимым. Такая конкретизация отсутвует и в апелляционной жалобе управляющего, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод управляющего о том, что у него отсутствует возможность конкретизировать документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость конкретизации истребуемых у лица доказательств. Неисполнение подобного судебного акта предполагает возможность наложения на виновное лицо судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, истребуемый документ (доказательство) должен быть четко определен, а судебный акт не должен допускать двойственного толкования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2022 по делу № А77-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило