Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А03-11524/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-11040/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-11524/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» (ОРГН 1112223006884, ИНН <***>, адрес: 656905, Алтайский кр, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

05.05.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок по получению с расчетного счета ООО «РусАвто» в пользу ФИО2 с назначением «хоз. расходы» и «хоз. нужды» денежных средств по сле- дующим операциям: № 672 от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., № 674 от 03.09.2013 на сумму 437 000 руб., № 676 от 31.10.2013 на сумму 690 000 руб., № 684 от 15.01.2014 на сумму 41 500 руб., № 686 от 16.01.2014 на сумму 69 500 руб., № 688 от 20.01.2014 на сумму 99 000 руб., № 690 от 28.01.2014 на сумму 84 000 руб., № 691 от 29.01.2014 на сумму 29 000, № 692 от 10.02.2014 на сумму 160 000 руб., № 695 от 13.02.2014 на сумму 147 000 руб.. № 696

от 14.02.2014 на сумму 348 000 руб., № 502 от 28.02.2014 на сумму 110 000 руб., № 503 от 17.03.2014 на сумму 170 000 руб., № 504 от 19.03.2014 на сумму 54 000 руб., № 506 от 20.03.2014 на сумму 48 000 руб., № 507 от 27.03.2014 на сумму 284 000 руб., № 508 от 01.04.2014 на сумму 157 000 руб., № 509 от 08.04.2014 на сумму 66 000 руб., № 510 от 23.04.2014 на сумму 112 000 руб., № 511 от 10.06.2014 на сумму 36 000 руб., № 512 от 16.06.2014 на сумму 500 000 руб., № 518 от 20.06.2014 на сумму 148 000 руб., № 523 от 31.07.2014 на сумму 70 500 руб., № 524 от 11.08.2014 на сумму 495 000 руб., № 525 от 11.08.2014 на сумму 474 000 руб., № 526 от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 527 от 03.10.2014 на сумму 495 000 руб., № 532 от 17.10.2014 на сумму 197 000 руб., № 529 от 28.10.2014 на сумму 290 000 руб., № 535 от 07.11.2014 на сумму 134 000 руб., № 534 от 07.11.2014 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 7 345 500 руб. недействительными и при- менении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 по делу № А03-11524/2015 отме- нено. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «РусАвто» ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РусАвто» на ФИО5 в сумме 7 345 500 руб. по исполнительному листу, выданному по определению от 28.07.2016 по делу № А03-11524/2015 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РусАвто» 7 345 500 руб.

Определением Арбитражного уда Алтайского края от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок по получению с расчетного счета ООО «РусАвто» в пользу ФИО2 денежных средств удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при- нять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, полученные денежные средства не являются безвозмездными сделками, поскольку бы- ли в полном объеме внесены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приход- ным кассовым ордерам. Кроме того, апеллянт указывает, что он не знал и не должен был знать о финансовом состоянии должника, поскольку в период совершения оспариваемых

сделок исполнительным органом ООО «РусАвто» являлся его директор Селезнева И.О. Со-

брания участников общества не проводились. Доказательств, свидетельствующих о противо- правности действий ФИО2, не имеется.

До дня судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выполнения мероприя- тий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.06.2013 по 07.11.2014 с расчетного счета должника ФИО2 полу- чались денежные средства с назначением «хоз. нужды», «хоз. расходы» в общей сумме 7 345 500 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, представив выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 04.06.2013 по 07.11.2014, конкурсный управляющий просил признать указанные выше платежи недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, заинтересованности между должником и кредитором, указывая, что фактически целью совершенных операций было выведение денежных средств из оборота должника, которые были осуществлены без какого-либо встречного предоставления.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отве- чать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совер-

шена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выхо- дом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвя- занных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет два- дцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной органи- зации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед соверше- нием указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности бы- ли уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для при- знания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен-

ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или ча- стичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обя- зательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя ра- зумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях применения Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 19 данного закона заин- тересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересо- ванными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдатель- ный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависи- мости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение ука- занного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно анализу расчета задолженности, начиная с июня 2013 у должника сформи- ровалась задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 5 605 861,38 руб. основного долга и 60 786,86 руб. неустойки, которая определением от 20.02.2016 была признана обос- нованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с января 2014 года у должника образовалась задолженность и перед ины- ми кредиторами, которая затем также была включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы об от- сутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционным судом отклоняется. Также отклоняется довод о внесение денежных средств наличными через кассу должника, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о воз- мездности совершенных им сделок, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники квитанций, подтверждающие пере- числение ФИО2 денежных средств в кассу должника. В свою очередь указанные документы истребовались судом первой инстанции у ФИО2. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности базы данных должника, поскольку про- грамма 1С противоречит балансу должника за 2014 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, поскольку директором должника являлась другое лицо, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО2 является учредителем должника и в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «18» октября 2017г. по делу № А03-11524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.