Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А49-12239/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12239/2019
г. Пенза
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., д. 19 «А», Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Механизаторов ул., д. 8, Пензенская область, Пензенский район, Засечное с., 440513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология» (Маршала ФИО2 ул., д.4, Москва г., 123060, ОГРН <***>, ИНН <***>; Пензенский отдел Приволжского регионального центра ГМСН – филиала ФГБУ «Гидроспецгеология», Воровского <...>, 2 этаж, 440028),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583708600146),

администрация Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ИНН <***>, ОГРН <***>),

РОСП УФССП России по Пензенской области (ул. Ростовская, д.83, Пенза г., 440056)

о взыскании 10111688 руб. 95 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность), представитель ФИО5 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО6 (доверенность),

от третьего лица: администрации Пензенского района Пензенской области - представитель ФИО6 (доверенность),


установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 18544000 руб., в том числе:

9272000 руб. - полная восстановительная стоимость (стоимость замещения) артезианской скважины, являющейся точной копией Артезианской скважины № 1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), с глубиной 158 м., диаметр трубы 159 мм, расположенной по адресу: примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, ул. Механизаторов, д. 19а;

9272000 руб. – полная восстановительная стоимость (стоимость замещения) артезианской скважины, являющейся точной копией сооружения - артезианская скважина № 3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с Засечное с а/д Пенза-Шемышейка с кадастровым номером 58:24:0341001:399.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключённого договора аренды от 05.10.2009 во временное пользование Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области был передан сроком на пять лет имущественный комплекс, а также сооружения и оборудование, перечень которых указан в п. 1.1 договора. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 25.05.2015. 21.01.2019 года в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП по исполнению решения арбитражного суда по делу №А49-9776/2015 от 22.12.2015 г. была проведена процедура передачи Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 всего вышеуказанного комплекса имущества (присужденного судом к возврату в 2015 году). Имущество было принято ФИО1 частично, с замечаниями. Суть замечаний: имущество осталось в фактическом пользовании должника (администрации) в связи с необходимостью обеспечения жителей с.Засечного коммунальными услугами с использованием социально-значимого и неделимого комплекса имущества ФИО1 В отношении артезианской скважины №3 было констатировано, что качество воды не соответствует питьевому и ее использование по назначению невозможно. Технический специалист, выделенный Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области для демонстрации артезианской скважины №3 и ее приема-передачи пояснил, что имеет место подпадание аммиака в скважину, вода в ней не питьевая, эксплуатация скважины невозможна, так как из-за агрессивного состава воды насос коррозирует и ломается. Данное обстоятельство было продемонстрировано наглядно, извлеченный из скважины насос имел следы химической коррозии. В процессе приема-передачи буровой скважины №1 главой Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области были даны пояснения, что скважина была должником тампонирована. Таким образом, в процессе приемки ФИО1 имущества от Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области установлено, что состояние такого имущества (артезианской скважины №3 и буровой скважины №1) не соответствует условиям договора аренды от 05.10.2009. Буровая скважина №1 больше не существует. Ненадлежащая эксплуатация ответчиком артезианской скважины №3 привела к потере потребительских свойств добываемой воды (вода стала не питьевой), что свидетельствует о невозможности использования скважины по ее прямому назначению (обеспечение питьевой водой населения Засечного сельсовета). Более того, сам процесс добывания воды (даже не питьевой) стал невозможен ввиду наличия в составе воды посторонних включений, уничтожающих оборудование скважины. Изменение качественного состава воды, произошедшее за время владения и пользования скважиной ответчиком, свидетельствует о фактическом уничтожении ответчиком артезианской скважины №3 как объекта недвижимого имущества - сооружения, предназначенного для добывания из недр питьевой воды для обеспечения ею населения Засечного сельсовета. Уничтожение ответчиком двух вышеуказанных скважин нарушает права и законные интересы истца. Восстановление таких прав и интересов возможно только посредством устройства (возведения, строительства) новых аналогичных скважин. С целью выяснения полной восстановительной стоимости (стоимости замещения) артезианских (буровых) скважин, истец обратился за проведением соответствующей оценки к профессиональному оценщику — ООО «Центр Бизнес-планирования», оценщик, член НП СРО «Экспертный совет» ФИО7. Результаты проведенной оценки оформлены Отчетами №06-3/19 и №06-4/19. Согласно указным отчетам полная восстановительная стоимость (стоимость замещения) артезианской скважины, являющейся точной копией Артезианской скважины №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), с глубиной 158 м., диаметр трубы 159 мм, по состоянию на 25.03.2019 года (дата оценки) составляет 9272000 рублей; полная восстановительная стоимость (стоимость замещения) артезианской скважины, являющейся точной копией сооружения - артезианская скважина №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, по состоянию на 25.03.2019 года составляет 9272000 руб. Поскольку в добровольном порядке работоспособность спорных объектов ответчиком не восстановлена, ответ на претензию истца о досудебном урегулировании вопроса о возмещении убытков истца по расходам на восстановительный ремонт спорных объектов от ответчика не последовал, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 05.03.2020 по ходатайству главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по делу назначена судебная комплексная судебно-оценочная и строительно-гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Актив» ФИО8 и ФИО9.

30.06.2020 от ООО «Актив» поступило заключение эксперта № 015/16.1 от 26.06.2020, в связи с чем, определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.2020 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, принято уменьшение размера исковых до суммы 8068000 руб., в том числе: 3536000 руб. – рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной Артезианской скважине №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650); 4532000 руб. – рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной Артезианской скважине №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г.

Определением от 07.04.2021 по ходатайству администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу назначена комплексная повторная и дополнительная судебно-оценочная и строительно-гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

04.04.2022 от АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» поступило заключение эксперта №062 от 31.03.2022 согласно которому, стоимость скважины №1 с учетом естественного износа на дату оценки составляет 37289 руб. 45 коп., стоимость скважины №3 с учетом естественного износа на дату оценки составила 163634 руб. 64 коп.

Определением от 11.05.2022 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 10111688 руб. 95 коп. В обоснование заявления об увеличении размера исковых требований, представители истца пояснили, что с момента проведения по делу судебной экспертизы № 015/16.1 от 26.06.2020 выполненной экспертом ООО «Актив» прошло почти 2 года, за которые рыночная стоимость устройства соответствующих артезианских скважин изменилась в большую сторону. В связи с чем, истец считает необходимым увеличить размер исковых требований пропорционально росту потребительских цен, произошедших с момента проведения по делу судебной экспертизы № 015/16.1 от 26.06.2020. Расчет индексации денежных сумм, установленных экспертным заключением №015/16.1 от 26.06.2020 произведен частнопрактикующим оценщиком ФИО13 и оформлен справкой исх. № 25 от 04 мая 2022 года. Как следует из указанного документа, итоговый индекс потребительских цен, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области за период с июля 2020 года по апрель 2022 года составил значение, равное 1,253308, что влечет изменение (увеличение) определенных в заключении ООО «Актив» № 015/16.1 от 26.06.2020 денежных сумм до следующих значений: индексируемая стоимость - 3536000 руб.; стоимость с учетом индекса на апрель 2022 года - 4431697,09 руб.; индексируемая стоимость - 4532000 руб.; стоимость с учетом индекса на апрель 2022 года - 5679991,86 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 10111688 руб. 95 коп., в том числе: 4431697 руб. 09 руб. – рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной Артезианской скважине №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650); 5679991 руб. 86 коп. – рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной Артезианской скважине №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т.2 л.д.33-35, л.д.133-134, т.3 л.д. 9-10, т.4 л.д. 25-26, л.д.101-102, т.5 л.д.2-113, т.6 л.д. 22-25, л.д.29, л.д.61-62). Пояснили, что с выводами экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», изложенными в заключении эксперта №062 от 31.03.2022 не согласны. Артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650) передана (возвращена) Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 29.06.2021 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021; присоединенный к артезианской скважине №1 внутриплощадный водопровод передан ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 07.09.2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2021; указанная артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650) передана ФИО1 вместе с обслуживающим скважину электрохозяйством (электросетевым комплексом, состоящим из отходящих КЛ-0,4 кв. от ТП 1867/250 протяженностью 500 погонных метров) и внутриплощадным водопроводом, подключенным к указанной скважине, насосным станциям и накопительным резервуарам, в аренду эксплуатирующей организации ООО «Вядь» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.08.2021 года и договора аренды недвижимого имущества от 07.09.2021 года. Артезианская скважина №3 (инв. № 56:255:002:000093250) передана ответчиком истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 27.06.2022 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий; указанная артезианская скважина №3 (инв. № 56:255:002:000093250) передана ФИО1 вместе с обслуживающим скважину электрохозяйством (электросетевым комплексом, состоящим из отходящих КЛ-0,4 кв. от ТП 921/100 протяженностью 1000 погонных метров) в аренду эксплуатирующей организации ООО «Вядь» на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2022 года. Указанные доказательства подтверждают факт существования спорных объектов - артезианских скважин №1 и №3, факт нахождения данных скважин в неработоспособном состоянии на момент возврата имущества от ответчика истцу в связи с ненадлежащей эксплуатацией имущества ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 20-22), в котором указано, что артезианская скважина №3 является технически исправной, не используется в настоящее время ввиду отсутствия необходимости исходя из потребности водоснабжения. Наличие каких-либо примесей, в том числе аммиака, о котором заявляет истец, ничем не подтверждено, кроме того, указанное вещество извне в артезианскую скважину попасть не могло. Состав воды, добываемый из скважины, обусловлен исключительно природными факторами и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества. В состав арендованного имущества наряду с прочим входила буровая скважина, поименованная истцом как буровая скважина №1. При передаче имущества эта скважина была предъявлена для осмотра истцу, при этом были даны соответствующие пояснения, что указанная скважина является технической, не используется для добычи воды. Кроме того, указанная скважина и до передачи по договору аренды в качестве артезианской не использовалась. Буровая скважина №1 является наблюдательной скважиной за номером 59 (по классификации ОАО «Волгагеология» Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция), использовалась как ранее, так и в настоящий момент для мониторинга уровня наполняемости скважины. Сведения в процессе этого мониторинга передаются в ОАО "Волгагеология Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция (Пензенская ГРП ТЦ ГМ СН). Заключение эксперта №062 от 31.03.2022 не оспорил. С выводами изложенными в заключении эксперта № 015/16.1 от 26.06.2020 не согласен.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 в отзыве на иск (т.4 л.д. 49-51, т.11 л.д. 17-18) указал, что на основании договора аренды земельного участка №34 от 13.12.2017 ИП ФИО3 приняла в пользование от администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 11136 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0070303:1388 на условиях договора аренды сроком на 10 лет. На указанном земельном участке расположена скважина №1 (по кадастру №2032), глубиной 158 метров, год бурения - 1972, с.Засечное Пензенского района Пензенской области по направлению на восток от ориентира ул.Механизаторов, 11к. На основании приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 07.05.2018г. №62/14 оформлена лицензия на пользование недрами. Данная скважина используется в технических целях. Истцом не доказан факт наличия возникновения права собственности на недвижимое имущество - сооружение Артезианская скважина №1, поскольку отсутствует необходимая документация, истцом не приняты меры по регистрации права на спорную скважину с момента оформления договора купли-продажи от 2008 года. Сам договор не содержит указание на приобретение истцом скважины №1, 1972 года бурения, в связи с чем, довод истца о том, что им указанная скважина сдавалась в аренду ответчику, является не состоятельным. В договоре купли-продажи предъявляемого истцом как основание возникновения у него права собственности на Артезианскую скважину №1 отсутствуют условия, позволяющие определить данный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, что противоречит требованиям Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», а также условиям заключенного договора купли-продажи недвижимости. Договор аренды между ФИО1 и администрацией Пензенского района Пензенской области содержит условия о сдаче в аренду Артезианских скважин №3,4,5,6 и иного имущества. Объектами аренды согласно ст.607 ГК РФ могут быть в том числе и сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указание в договоре аренды от 05.10.2009 на передачу в составе имущества, в том числе бур.скважины - 2 шт. 1979 года выпуска, не могут являться характеристикой недвижимого имущества, сооружения, позволяющего идентифицировать его как скважину №1 (по кадастру №2032), глубиной 158 метров, год бурения - 1972, расположенную в с.Засечное Пензенского района Пензенской области по направлению на восток от ориентира ул.Механизаторов,11К, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:1388, находящимся в аренде у ИП ФИО3 В связи с чем, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:1388, отсутствуют сооружения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Считает исковые требования не обоснованно заявленными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Водоканал» в отзыве на иск указало, что требования истца считает заявленными необоснованно поскольку артезианская скважина №3 является технически исправной, не используется в настоящее время ввиду отсутствия необходимости исходя из потребности водоснабжения. Буровая скважина №1 является наблюдательной скважиной за номером 59 (по классификации ОАО «Волгагеология» Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция), использовалась как ранее, так и в настоящий момент для мониторинга уровня наполняемости скважины. Довод заявителя о том, что буровая скважина №1 зацементирована, уничтожена и непригодна для использования несостоятелен.

Третье лицо – ФГБУ «Гидроспецгеология» в отзыве на иск указало, что наблюдательная скважина 59 - скважина №1 14.09.2003 была принята Комитетом природных ресурсов по Пензенской области от МП ЖКХ «Засечное» в государственную опорную наблюдательную сеть для ведения мониторинга подземных вод. Ведение мониторинга подземных вод было возложено на Территориальный центр ГМСН Пензенской области. На момент приема-передачи скважины она числилась бездействующей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи скважины №1 от 14.09.2003. В соответствии с Паспортными данными и техническим состоянием скважины, являющимися неотъемлемой частью Акта приема-передачи скважины №1 от 14.09.2003 глубина скважины до дна составляла 38,0 м., а глубина до воды - 5,55 м. По результатам лабораторных работ, подземные воды, отобранные при откачках из скважины, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 (вода питьевая). Содержание железа в них в разные годы достигало 3,0 мг/л и более. Регулярные наблюдения за уровнем подземных вод по скважине в с. Засечное проводятся с января 2006 г., о чём имеется справка от 25.10.2017. С 2016 года и по настоящее время ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Пензенской области осуществляется отделением мониторинга по Пензенской области филиала «Приволжский региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология». Наблюдателем ФИО14, состоящим в трудовых отношениях с филиалом «Приволжский региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология», о чем имеется справка, замеряются уровень и температура подземной воды в скважине. Результаты замеров представлены в соответствующих Журналах наблюдений за режимом подземных вод в наблюдательном пункте (скважине), включающих Полевые книжки. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица - администрации Пензенского района Пензенской области, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 по делу №А49-2812/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании долга по арендной плате в сумме 366661 руб. 95 коп. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 05.10.2009 года – отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 года заключенного с МУП ЖКХ «Засечное», договора купли-продажи № 1 от 19 ноября 2008 года заключенного с МУП ЖКХ «Засечное», договора купли-продажи от 16 мая 2011 года, заключенного между ФИО15 и ФИО1, договора купли-продажи № 2 от 23 мая 2011 года, заключенного между ФИО15 и ФИО1, является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу <...>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июня 2011 года, 23 июня 2011 года и 28 июня 2011 года. При этом право собственности никем не оспорено.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.10.2009 года, по условиям которого истец, как арендодатель, обязался передать ответчику во временное пользование имущественный комплекс и оборудование: помещение котельной литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенное <...> этаж, пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенное в с. Засечное, ул. механизаторов, д. 8, сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м, сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м, сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемыщейка глубиной скважины 165 м, сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенное по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м, нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенное в <...>, насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенная в <...>, а также сооружение и оборудование, перечень которых указан в пункте 1.1. договора аренды. В свою очередь, ответчик, как арендатор, обязался вносить арендную плату в срок не позднее первого месяца каждого года на весь период аренды (пункт 2.1 договора аренды). Пунктом 2 договора аренды от 05.10.2009 года установлен размер арендной платы, который составляет сумму 114332 руб. 24 коп. в год.

Указанный договор аренды заключен на срок – 5 лет (п. 4.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 05.10.2009 года истец передал ответчику в аренду указанное выше имущество.

Поскольку договор аренды заключен на 5 лет – с 05.10.2009 года по 05.10.2014 года, и ни одна из сторон после окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, то согласно статей 610 и 621 ГК РФ он продлился на неопределенный срок.

В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата истец 25.02.2015 года, 02.03.2015 года и 10.03.2015 года направлял ответчику письменные уведомления о расторжении договора аренды на основании ст.ст. 610, 619 ГК РФ.

Учитывая, что письмо о досрочном расторжении договора аренды от 25.02.2015 года получено ответчиком 25.02.2015 года, договор аренды от 05.10.2009 года является расторгнутым в одностороннем порядке с 25.05.2015 года.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в указанном судебном акте обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не доказываются судом вновь и считаются установленными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 по делу №А49-9776/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 на Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области возложена обязанность передать по акту приема-передачи имущество:

- помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 года постройки, площадью 624,4 кв.м, расположенного <...> этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей);

- пристрой литер А1, 1986 года постройки, площадью 608,7 кв.м, расположенного в с. Засечное, ул. механизаторов, д. 8;

- труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 года постройки, расположенной <...>;

- сооружение – артезианская скважина № 3 литер Г, 1966 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 173 м.;

- сооружение – артезианская скважина № 4 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м от а/д Пенза – Шемышейка и 30 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка, глубиной скважины 173 м.;

- сооружение – артезианская скважина № 5 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 90 м от а/д Пенза – Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза – Шемышейка глубиной скважины 165 м.;

- сооружение – артезианская скважина № 6 литер Г, 1983 года постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном 7 склоне в 170 м на юго-восток от СКВ № 5 примерно в 90 м от асфальтированной дороги Пенза – Шемышейка глубиной скважины 160 м.;

- нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 года постройки, площадью 48,4 кв.м, расположенного в <...>;

- насосная литер А1, 1979 года постройки, площадью 38 кв.м, расположенной в <...>;

- сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 года выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 года выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 года выпуска, тельфер 1988 года выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 года выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 года выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 года выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 года выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 года выпуска; насос Д 200/90 1998 года выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 года выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 года выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 года выпуска; насосная станция (4 шт.) 1979 года выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 года выпуска; обвязка резервуаров 1979 года выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 года выпуска; сети канализации 1979 года выпуска; водопровод 1993 года выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 года выпуска; трансформатор сварочный 1987 года выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 года выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 года выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 года выпуска; насос К 45/50 1992 года выпуска; насос К 100-65-200 2001 года выпуска; насос К 100-65-200 2002 года выпуска; насос К 80-50-200 2001 года выпуска; насос К 80-50-200 2003 года выпуска; водомер MZ-150 2004 года выпуска; водомер MZ-200 2004 года выпуска; токарно-винторезный станок 1984 года выпуска.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2015 по делу №А49-9776/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007102267 от 10.02.2016, который 15.02.2016 предъявлен к исполнению ФИО1 в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области. 19.02.2016 на основании заявления ФИО1 и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП. 28.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 года по делу №А49-2431/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО16 от 28.04.2016 об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041-ИП, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 Решение вступило в законную силу 31.01.2019.

Указанным решением установлено, что на основании договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.05.2014 и от 03.04.2015 администрация Засечного сельсовета передала в пользование ООО «Водоканал» имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1; доказательств передачи арендованного имущества от ООО «Водоканал» к администрации Засечного сельсовета не имеется; требование исполнительного листа арбитражного суда по передаче имущества предпринимателю ФИО1 не было исполнено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Следствием признания арбитражным судом незаконным постановления пристава-исполнителя ФИО16 об окончании исполнительного производства № 2639/16/58041- ИП, стала его отмена приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП по исполнению решения арбитражного суда по делу №А49-9776/2015 от 22.12.2015 была проведена процедура передачи Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 всего вышеуказанного комплекса имущества.

Имущество было принято ФИО1 частично, с замечаниями, согласно которым, имущество осталось в фактическом пользовании должника (администрации) в связи с необходимостью обеспечения жителей села Засечного коммунальными услугами с использованием социально-значимого и неделимого комплекса имущества ФИО1 В отношении артезианской скважины №3 было констатировано, что качество воды не соответствует питьевому и ее использование по назначению невозможно. В процессе приема-передачи буровой скважины №1 главой Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области были даны официальные пояснения, что скважина была должником тампонирована (пояснение: тампонирование (цементирование) - процесс заполнения скважин растворами цемента; тампонаж скважины производится в целях ее ликвидации).

В период рассмотрения настоящего дела артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650) передана Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 29.06.2021 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.06.2021, актом приема-передачи от 29.06.2021; присоединенный к артезианской скважине №1 внутриплощадный водопровод передан ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 07.09.2021 года, что также подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2021.

Артезианская скважина №3 (инв. № 56:255:002:000093250) передана ответчиком истцу в рамках исполнительного производства №31118/18/58041-ИП 27.06.2022 года в нерабочем состоянии, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Доводы представителя ответчика и 3-его лица – ИП ФИО3 о том, что предмет аренды в отношении спорных скважин не определен, в связи с тем, что отсутствуют индивидуализирующие признаки скважин, и соответственно договор считается не заключенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор аренды сторонами исполнялся, спорное имущество получено ответчиком по акту приема-передачи при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика о невозможности его идентификации, находилось в его пользовании, сомнений в предмете аренды у сторон не было. Кроме того, артезианские скважины № 1 и № 3 возвращены ответчиком истцу в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.4.1 договора аренды от 05.10.2009 арендодатель предоставил арендатору имущественный комплекс и оборудование в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды арендатор при прекращении договора аренды обязался вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-возврата.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущественного комплекса и оборудования в аренду, который является приложением №1 к договору аренды от 05.10.2009, имущество на момент составления акта находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации (т.1 л.д. 13-15). О наличии претензий к техническому состоянию как имущественного комплекса, так и переданных сооружений и оборудования в акте не содержится.

Таким образом, приняв от арендодателя имущественный комплекс и оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию (передав в пользование ООО «Водоканал»), ответчик в силу условий договора аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Согласно п.3.1.5. договора в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта, арендатор обязался производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет арендодателя.

Как указывает истец, по договору аренды от 05.10.2009 в пользование ответчика был передан имущественный комплекс в надлежащем состоянии и пригодном для использования по целевому назначению. В период пользования ответчиком была повреждена часть имущества, а именно артезианские скважины №1 и №3 которые находятся в неработоспособном состоянии, и их эксплуатация по своему функциональному назначению невозможна.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Актив» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)находятся ли сооружения: артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), с глубиной 158 м., диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки, расположенная по адресу: примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, ул. Механизаторов, д. 19а и артезианская скважина №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, 1966 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с Засечное с а/д Пенза-Шемышейка с кадастровым номером 58:24:0341001:399, в работоспособном состоянии?

2)если артезианские скважины №1 и №3 находятся в неработоспособном состоянии, то возникла ли их неработоспособность в результате эксплуатации или причиной явились, в том числе и внешние факторы (степень изношенности, состояние почвы и воды и т.д.)?

3) какова была стоимость скважин №1 и №3 с учетом их амортизационного износа по состоянию на 05.10.2009 года?

4) какова стоимость скважины №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), с глубиной 158 м., диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки и №3 назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, 1966 года постройки с учетом амортизационного износа по состоянию на январь 2019 года и на момент экспертного осмотра?

3)если артезианские скважины находятся в неработоспособном состоянии, то определить объем и стоимость работ по восстановлению их работоспособности и оценить экономическую целесообразность такого восстановления?

4)если восстановление работоспособности артезианских скважин невозможно или экономически нецелесообразно, то определить рыночную стоимость устройства аналогичных артезианских скважин?

30.06.2020 от ООО «Актив» поступило заключение эксперта № 015/16.1 от 26.06.2020.

В заключении эксперта № 015/16.1 от 26.06.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

определить, находится ли сооружение: артезианская скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), с глубиной 158 м., диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки, расположенная по адресу: примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание - здание сельского дома культуры, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, ул. Механизаторов, д. 19а в работоспособном состоянии, не представляется возможным в связи с непредставлением возможности проведения экспертного ее осмотра;

сооружение: артезианская скважина №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, 1966 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, в 100 м от а/д Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с Засечное с а/д Пенза-Шемышейка с кадастровым номером 58:24:0341001:399, находится в неработоспособном состоянии и не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению;

определить работоспособность артезианской скважины №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), а также определить причины гипотетической неисправности, при её наличии, не представляется возможным в связи с непредставлением возможности проведения экспертного её осмотра;

артезианская скважина №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. № 56:255:002:000093250, лит. Г, 1966 года постройки, находится в неработоспособном состоянии, возникшем в результате эксплуатации, не соответствующей требованиям МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168);

определить какова была рыночная стоимость артезианских скважин №1 и №3 с учетом их амортизационного износа по состоянию на 05.10.2009 не представляется возможным в связи с тем, что амортизационный износ артезианских скважин превышал 100%, а данные о техническом состоянии, о фактическом физическом износе конструктивных элементов артезианских скважин, данные о функциональном их состоянии на 05.10.2009 отсутствуют;

в связи с тем, что амортизационный износ артезианских скважин №1 и №3 на январь 2019 года превышал 100%, данные о техническом состоянии, о фактическом физическом износе конструктивных элементов артезианских скважин, данные о функциональном их состоянии на январь 2019 г. отсутствуют, определить рыночную стоимость артезианских скважин №1 и №3 на январь 2019 г. не представляется возможным;

рыночная стоимость артезианской скважины №1 на момент экспертного осмотра не определялась в связи с непредставлением возможности проведения экспертного осмотра;

рыночная стоимость артезианской скважины №3 на момент экспертного осмотра не определялась в связи с неработоспособным её состоянием и невозможностью эксплуатироваться по своему функциональному назначению;

в связи с непредставлением возможности проведения экспертного осмотра артезианской скважины №1, а следовательно и невозможностью определения её технического состояния, вопрос об определении объёмов и стоимости работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины, а также вопрос об оценке экономической целесообразности её восстановления не решался;

рыночная стоимость необходимых объемов работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины №3 на момент экспертного осмотра составляет 4919000 руб. Данное восстановление экономически нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость устройства аналогичных скважин;

рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной артезианской скважине №1, на момент экспертного осмотра составляет 3536000 руб.;

рыночная стоимость устройства артезианской скважины, аналогичной артезианской скважине №3 на момент экспертного осмотра составляет 4532000 руб.

При этом в экспертном исследовании указано, что в скважине № 3 на глубине 68,4 м. обнаружен фланец водоподъемной трубы, перекрывающей 90% эксплуатационной колоны скважины. Так как производство ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации ведется непосредственно в фильтровой части водозаборного сооружения, то такие работы не возможны до момента устранения водоподъемных труб, блокирующих доступ к фильтру скважины. Так как водоподъемные трубы перекрывают доступ к фильтровой части скважины, что делает невозможным ремонт и обслуживание скважины, поэтому нужна реконструкция скважины.

Эксперт также указал, что согласно техпаспорту на скважину № 1 она введена в эксплуатацию в 1972 году, а артезианская скважина № 3 – в 1966 году. В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений амортизационный износ для артезианских скважин (шифр 20 313) равен 4% в год. В связи с чем, амортизационный износ на 05.10.2009 г. составлял: артезианской скважины №1 – 148%, а скважины № 3 – 172 %. По состоянию на январь 2019 амортизационный износ составлял: артезианской скважины №1 – 184%, а скважины № 3 – 208%.

При этом при определении рыночной стоимости работ по восстановлению работоспособности артезианской скважины № 3 экспертом учитывались: работы для устройства разведочной скважины (бурение, крепление скважины при бурении трубами, стоимость бесшовных горячедеформированных труб, сварка обсадных труб, роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем и т.д.), работы по устройству эксплуатационной скважины (разработка грунта в ручную в траншеях шириной более 2 м, спуск обсадных труб, стоимость бесшовных горячедеформированных труб, роторное бурение скважин, крепление скважины при роторном бурении, сварка и т.д.), монтаж оборудования (насосы артезианские с погружным электродвигателем, монтаж станции управления насосом, откачка воды), стоимость насоса и станции управления.

То есть фактически была определена стоимость новой скважины, с начальным этапом работ по ее возведению, включающий бурение и с применением новых материалов и оборудования (современных). Тогда как рыночная стоимость аналогичного имущества определенная затратным подходом без учета стоимости земельного участка составила меньшую сумму.

Возражая против экспертного заключения, представитель ответчика указал, что при первом обследовании 27.03.2020 скважина № 3 находилась в рабочем состоянии, поскольку при включении насоса из скважины подавалась вода. Экспертами не произведен замер глубины скважины, замеры диаметров обсадных труб и не определено их техническое состояние, замер статического уровня. Глубина загрузки насоса не влияет на состояние ствола скважины. Вывод эксперта о возможной кальматации скважины ни чем не подтвержден. Вывод о наличии сероводорода носит предположительный характер. Анализ воды из скважины, проведенный по заявлению ООО «Водоканал» свидетельствует о повышенном содержании железа и черный налет на поверхности насоса говорит о наличии анаэробных железистых бактерий. Вывод о необходимости реконструкции скважины не верный. Наличие в скважине водоподъемных труб говорит только о ее аварийном состоянии и необходимости проведения аварийно-восстановительных работ по извлечению труб. Вывод о нарушении герметичности труб также ничем не подтвержден. Амортизационный срок службы скважин составляет 25 лет. По состоянию на 2020 год амортизационный износ скважины №3 составляет 216%, в связи с этим ее оценочная стоимость практически равна 0. Экспертом приведен расчет не стоимости работ по восстановлению работоспособности скважины, а расчет стоимости бурения новой скважины.

В связи с наличием сомнений в выводах экспертов, которые в основном носят предположительный характер, определением от 07.04.2021 по ходатайству администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу назначена комплексная повторная и дополнительная судебно-оценочная и строительно-гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) находится ли скважина №3, назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. №56:255:002:000093250, лит.Г, 1996 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в 100м от автодороги Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с автодорогой Шемышейка, а также скважина №1 (инвентарный номер 56:255:002:000428650), глубиной 158м, диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки находящийся в с. Засечное, в работоспособном состоянии?

2) если скважины № 1 и №3 находятся в неработоспособном состоянии, то установить возникла ли неработоспособность в результате неправильной эксплуатации или причиной являлись, в том числе, и внешние факторы (степень изношенности, состояние почвы, воды и т.д.)?

3) определить объем и стоимость работ по восстановлению скважин № 1 и №3 и приведения их в работоспособное состояние разумным способом на дату оценки,

4) если восстановление работоспособности скважины № 1 и №3 невозможно или экономически нецелесообразно, то определить стоимость аналогичного имущества с учетом естественного износа на дату оценки.

5) находится ли буровая скважина №2032, находящаяся в пользовании у ИП ФИО3 на основании лицензии ПНЗ №00311 ВЭ и лицензионного соглашения от 24.05.2018 в пределах границ земельного участка согласно проекту границ, который был утвержден Постановлением главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2008 №1261 для предоставления в пользование ФИО1?

04.04.2022 автономной некоммерческой организации «Приволжский Экспертно-консультационный центр» поступило заключение эксперта №062 от 31.03.2022.

По первому вопросу эксперты ответили:

скважина №1 (№2032) (инвентарный номер 56:255:002:000428650), глубиной 158м, диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки находящаяся в с. Засечное находится в неработоспособном состоянии, поскольку эксплуатационная колонна скважины заполнена грунтом;

определить экспертным путем фактический дебит (производительность) скважины №3 (№2034) назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. №56:255:002:000093250, лит.Г, 1969 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в 100 м от автодороги Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с автодорогой Шемышейка не представляется возможным, по причине отсутствия возможности проведения непрерывной пробной откачки в течении 72 часов;

определить экспертным путем работоспособность скважины №3 (№2034) назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. №56:255:002:000093250, лит.Г, 1996 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в 100 м от автодороги Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с автодорогой Шемышейка не представляется возможным, по причине отсутствия возможности проведения непрерывной пробной откачки.

По второму вопросу экспертами сделаны следующие выводы:

причина неработоспособного состояния скважины №1 (№2032) (инвентарный номер 56:255:002:000428650), глубиной 158м, диаметр трубы 159 мм, 1979 года постройки находящейся в с. Засечное, является заполнение грунтом эксплуатационной колонны, что является признаком неправильной ее эксплуатации;

техническое состоянии скважины №3 (№2034) назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. №56:255:002:000093250, лит.Г, 1969 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в 100 м от автодороги Пенза- Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с автодорогой Шемышейка, определить не представляется возможным, по причине отсутствия проведения ее диагностики (откачки и сведений о качестве воды);

при условии наличия несоответствия производительности скважины №3 (№2034) назначение: сооружение, глубина 173,0 м, инв. №56:255:002:000093250, лит.Г, 1969 года постройки, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в 100 м от автодороги Пенза-Шемышейка и 150 м от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с автодорогой Шемышейка (низкого дебита) при проведении пробной откачки, его причинами могут быть: расположение насоса выше проектных отметок, что наиболее вероятно может быть вызвано наличием посторонних предметов в эксплуатационной колоне скважины.

По третьему вопросу эксперты ответили, что определить объем и стоимость работ по восстановлению скважин № 1 и №3 и приведения их в работоспособное состояние разумным способом на дату оценки экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Учитывая, что скважины №1 и №3 являются неработоспособными, то восстановлению не подлежат.

На четвертый вопрос эксперты сделали вывод о том, что стоимость скважины №1 с учетом естественного износа на дату оценки составляет 37289 руб. 45 коп., а стоимость скважины №3 с учетом естественного износа на дату оценки составляет 163634 руб. 64 коп.

На пятый вопрос экспертами дан ответ о том, что буровая скважина №2032, находящаяся в пользовании у ИП ФИО3 на основании лицензии ПНЗ №00311 ВЭ и лицензионного соглашения от 24.05.2018 расположена за пределами границ земельного участка согласно проекту границ, который был утвержден Постановлением главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2008 №1261 для предоставления в пользование ФИО1 для размещения скважины №1.

При осмотре объектов исследования экспертами установлено: на местности, в месте предполагаемого расположения скважины №1 (2032), часть территории ограждена профлистами зелёного цвета. За ограждением над поверхностью земли выходит труба Дн=219мм, в верхней части которой приварен отрезок трубы Дн=168 мм с крышкой из листа стали в листе имеется отверстие, закрытое болтом. При осмотре, крышка была вскрыта, на глубине 1 м от поверхности земли обнаружено вещество серого цвета, труба, выходящая из земли от усилия руки эксперта, качается. На территории за ограждением зелёного цвета произведена имитация скважины №1. В сторону жилых домов, от ограждения зелёного цвета, из грунта видны остатки фундамента. В указанном месте были произведены раскопки грунта и на глубине 1м обнаружена выходящая на поверхность труба Дн=159мм заполненная до верха грунтом. По версии эксперта она может являться устьем эксплуатационной колонны скважины №1 (по данным технического паспорта); скважина №3 (кадастровый №2034) расположена Пензенский район, с.Засечное, в 100м от автодороги Пенза-Шемьппейка и 150м от асфальтированной дороги, соединяющей с.Засечное с автодорогой Шемышейка. Видимая часть конструкции устья скважины соответствует данным технического паспорта. При проверке рабочей колонны шаблоном установлено, что диаметр рабочей колонны до глубины 69,1 м не изменяется и равен 200мм. Далее груз (шаблон) не опустился из-за наличия в рабочей колонне посторонних предметов. Статический уровень воды в скважине 22м от верхнего среза рабочей колонны. В присутствии эксперта в скважину был загружен насос ЭЦВ6-16-110 на глубину 65,65 м от верхнего фланца насоса. Насос установлен на водогазпроводных трубах Ду=50-76мм соединённых на фланцах. 14 сентября 2021г в 12.00 час была начата пробная откачка воды из скважины с дебитом 16 м3/час, давление над устьем скважины 0,6 атм. Представители сторон по ходатайству эксперта были обязаны обеспечить постоянный контроль за ходом откачки. 15сентября 2021г. при контрольной проверке экспертом установлено, что откачка не производится, представители сторон у скважины отсутствуют. Прибывшим по вызову эксперта электриком ООО «Водоканал» установлено, что насос, установленный в скважину, вышел из строя. Мер к замене насоса и возобновлению откачки не принято. Отбор проб воды на качественный химический анализ и органолептический анализ не производился.

В экспертном заключении от 31.03.2022 экспертами также указано, что стоимость полной восстановительной стоимости выполненной методом замещения по сборнику УПВС на дату оценки скважины № 1 составит 1553727 руб., скважины № 3 – 2128820 руб. а устройство надземной насосной станции для скважины № 3 – 175894 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО10 пояснил, что в связи с тем, что объектов аналогов спорных скважин на рынке нет, поэтому сравнительный подход при проведении оценки скважин не применялся. Поэтому экспертами определялась рыночная стоимость скважины № 1 и № 3 затратным подходом по сборнику УПВС, то есть скважин с такими же характеристиками как у спорных. Совокупный износ на дату оценки для скважины № 1 составил 97,6%, в связи с чем, с учетом износа рыночная стоимость ее составила 37289 руб. 45 коп. Совокупный износ на дату оценки для скважины № 3 составил 92,9%, в связи с чем, с учетом износа рыночная стоимость ее составила 151146 руб. 19 коп. Совокупный износ на дату оценки для насосной станции надземной скважины № 3 составил 92,9%, в связи с чем, с учетом износа рыночная стоимость ее составила 12488 руб. 45 коп.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что общими критериями работоспособного состояния скважины являются соответствие фактической производительности скважины (дебита) заявленный в паспорте (проекте, буровой карточке) сведениям, а также соответствие качества воды, заявленным в паспорте (проекте, буровой карточке) сведениям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение №062 от 31.03.2022, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №062 от 31.03.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе и экспертное заключение №062 от 31.03.2022, установив, что условиями пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и возвратить имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту приема-возврата, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере рыночной стоимости спорного имущества.

При этом судом принимается во внимание и то, что обязанность по капитальному ремонту скважин условиями договора и нормами ГК РФ по аренде возложена на арендодателя. Неудовлетворительное техническое состояние скважин с учетом их года ввода в эксплуатацию – 1969 и 1972, говорит о том, что скважинам необходим был капитальный ремонт. Доказательств того, что в период их эксплуатации как до их покупки истцом в ноябре 2008 года у предприятия банкрота, так и после передачи их в арендное пользование ответчика в октябре 2009 года капитальный ремонт проводился суду не представлено.

Доказательств того, что истец как собственник имущества переданного в аренду на протяжении времени его использования следил за его техническим состоянием либо интересовался о выполнении арендатором работ по его поддержанию в рабочем состоянии не представлено. Еще в 2016 году в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истец знал о его неудовлетворительном состоянии, но мер к его сохранности не принял, то есть не принял мер к уменьшению стоимости убытков. В ходе исполнительного производства истец не принимал имущество ввиду его ненадлежащего технического состояния. Скважина № 1 была им принята только в июне 2021 года, а № 3 в июне 2022 года. Собственник спорного имущества должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Кроме того, рыночная стоимость, по которой истцом покупались в 2008 году шесть скважин, составляла 57851 руб. (т.5 л.д. 25-30), то есть рыночная стоимость одной скважины составляла 9642 руб.

Согласно представленным 3-им лицом – ФГБУ «Гидроспецгеология» в материалы дела сметам по состоянию на 4 квартал 2019 года колонковое бурение скважины глубиной 38м составит 307625 руб. 20 коп., а колонковое бурение скважины глубиной 158м. – 1262610 руб. 90 коп., то есть это стоимость бурения новых скважин.

Согласно заключению эксперта №062 от 31.03.2022, и данным в судебном заседании пояснениям, рыночная стоимость скважины №1 с учетом естественного износа на дату оценки составляет 37289 руб. 45 коп., рыночная стоимость скважины №3 с учетом естественного износа на дату оценки составила 163634 руб. 64 коп.

Довод представителя ответчика и 3-его лица – ИП ФИО3 о том, что буровая скважина №1 являлась наблюдательной скважиной за номером 59 (по классификации ОАО «Волгагеология» Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) и использовалась для мониторинга уровня подземных вод отделением мониторинга по Пензенской области филиала «Приволжский региональный центр ГМСН» ФГБУ «Гидроспецгеология», не может быть принят судом во внимание, поскольку в отзыве на иск представитель ФГБУ «Гидроспецгеология» указал, что наблюдательная скважина 59 - скважина №1 14.09.2003 была принята Комитетом природных ресурсов по Пензенской области от МП ЖКХ «Засечное» в государственную опорную наблюдательную сеть для ведения мониторинга подземных вод. Ведение мониторинга подземных вод было возложено на Территориальный центр ГМСН Пензенской области. На момент приема-передачи скважины она числилась бездействующей. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи скважины №1 от 14.09.2003. В соответствии с Паспортными данными и техническим состоянием скважины, являющимися неотъемлемой частью Акта приема-передачи скважины №1 от 14.09.2003 глубина скважины до дна составляла 38,0 м., а глубина до воды - 5,55 м.

Тогда как скважина № 1, которую купил истец в 2008, имеет другие технические характеристики указанные техпаспорте на нее от 2007 года. Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды, ответчик принял все имущество без замечаний. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что местонахождение наблюдательной скважины и скважины № 1 истца не совпадают (технический паспорт на внутриплощадный водопровод, в который входит скважина №1; заключение кадастрового инженера ФИО17 от 23.11.2020 (т.5 л.д.51-40), постановление главы Администрации Пензенского района Пензенской области от 14.08.2008 №1261 о предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка для размещения скважины №1, проект границ земельного участка, содержащего указание на географические координаты земельного участка, в пределах которого находится скважина (т.5 л.д.55-56); план схема земельных участков расположенных под скважинами №1 и №2 в с.Засечное (т.6, л.д.121); техпаспорт БТИ на скважину № 1 по состоянию на 19.11.2007 (т.6, л.д.126); ответ на пятый вопрос заключения эксперта от 31.03.2022, выполненного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы; ответ на адвокатский запрос ЗАО «ПМК-5» - правопреемник организации которая производила бурение скважин в с.Засечное (т.6 л.д.137-138); актом совершения исполнительных действий и актом прима-передачи от 29.06.2021 составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обязании ответчика возвратить имущество истцу (т.8 л.д. 42-48).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец просит возместить стоимость его убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двух скважин в размере 10111688 руб. 95 коп., между тем скважина № 1 полностью пришла в негодное состояние и в настоящее время физически не существует, то есть ремонту и восстановлению не подлежит, поскольку физически отсутствующую вещь отремонтировать не возможно.

В отношении скважины № 3 эксперт также сделал вывод о том, что она восстановлению не подлежит. Даже не сдашь остатки на металлолом, поскольку экономически не выгодно доставать трубы.

То есть стоимость годных остатков определить не возможно.

Суд считает, что специфика переданного в аренду ответчику имущества – скважин предполагает их использование в хозяйственной деятельности. Соответственно, использование не нового имущества с 2009 года влечет износ и изменение его стоимости.

Кроме того, средний нормативный срок службы артезианских скважин составляет 25 лет (приказ Министерства РСФСР от 09.09.1975 №378, действовал до 13.06.2020), а срок полезного использования не превышает 10-15 лет, поскольку они относятся к 6 амортизационной группе.

Поскольку спорное имущество не возможно отремонтировать, суд считает, что возмещению истцу подлежит рыночная стоимость имущества определенная в заключении эксперта от 31.03.2022. Само по себе физическое отсутствие имущества не исключает возможности определения его стоимости. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам о состоянии имущества на дату экспертного исследования.

При отсутствии доказательств о состоянии скважин при их передаче в аренду, а именно по уровню их износа, суд приходит к выводу о том, что выявленное экспертом состояние износа (97,6% и 92,9%) является нормально допустимым, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 622 ГК РФ и условиям договора аренды. Доказательств иного качественного состояния подвергающихся эксплуатации скважин истцом в силу ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 10111688 руб. 95 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка представителя истца на 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котом указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном пункте говориться об устранении повреждения, замене например детали, но не о замене поврежденной вещи на аналогичную новую.

Согласно временной методике определения размера ущерба, причиненных нарушениями хозяйственных договоров, которая является приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, при утрате имущества определяется стоимость утраченного имущества за вычетом износа.

Учитывая вышеизложенное, на основании оценки представленных доказательств, пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что возврат арендованного имущества ответчиком произведен в непригодном для его дальнейшего использования состоянии, то есть истец доказал наличие у него убытков, их размер (по результатам проведенной судебной экспертизы от 31.03.2022) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по возврату имущества, но мер к его сохранности не принял, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом износа в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 200924 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. и судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (второй) в сумме 1987 руб.

С истца в пользу администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы (второй) в размере 83013 руб., а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой стоимости первой судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 42162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить частично. Судебные издержки отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) убытки в сумме 200924 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1462 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1987 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 83013 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42162 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2019.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова