Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А76-5728/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18345/2023
г. Челябинск
14 марта 2024 года
Дело № А76-5728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теремок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-5728/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – заявитель, общество «Теремок», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2):

- о признании незаконными действий по составлению 01.02.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее обществу «Теремок» нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №74:36:0504006:21; нежилое здание, площадь 279,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22;

- о признании незаконными действий по составлению 06.05.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее обществу «Теремок» - право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м;

- о признании недействительным постановления от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении объектов недвижимости: нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №74:36:0504006:21, в размере 1 173 000 рублей, и нежилое здание, площадь 279,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22, в размере 558 100 рублей;

- о признании недействительным постановления от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м., в размере 13 210 000 рублей;

- о признании недействительным постановления от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: нежилое здание, площадь 878,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. №74:36:0504006:21; нежилое здание, площадь 279,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 26, кад. №74:36:0504006:22;

- о признании недействительным постановления от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: право аренды земельного с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, 18 городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы г. Челябинска для культурно-оздоровительных и спортивных целей, возникшее на основании договора УЗ №016890-Д-209 от 25.04.2019;

- о приостановлении исполнительного производства № 55115/20/74020-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в части реализации принадлежащего обществу «Теремок» имущества: нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 (восемьсот семьдесят восемь целых три десятых) кв. м., кад. №74:36:0504006:21, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 (двести семьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., кад. №74:36:0504006:22, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, 18 городского лесничества Шершневского лесхоза, вокруг спортивной базы г. Челябинска для культурно-оздоровительных и спортивных целей, возникшее на основании договора УЗ №01689О-Д209 от 25.04.2019.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - третье лицо, общество «Домовой»).

Решением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 55115/20/74020-СД признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника: нежилое здание, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21 - 262 000 руб.; нежилое здание, площадью 403,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 - 141 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м - 18 988 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество «Теремок» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, согласно заключению экспертизы, превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ находится сводное исполнительное производство №55115/20/74020-СД, возбужденное в отношении должника – общества «Теремок».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника (заявителя), вынесено постановление от 01.02.2022. Согласно актам о наложении ареста от 01.02.2022 и 06.05.2022 аресту подвергнуто имущество:

- нежилое здание, площадью 878,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0504006:21 - 262 000 руб.

- нежилое здание, площадью 403,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0504006:22 - 141 000 руб.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м. - 18 988 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист общества «Домовой», подготовивший отчет об оценке от 07.12.2022 №02/22-432.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем издано постановление о принятии результатов оценки.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлениями от 25.01.2023 о принятии результатов оценки и от 10.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, а также действиями должностных лиц по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, общество «Теремок» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

При этом отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, заявитель при обращении в суд с требованием о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) не обосновал, каким образом наложенный арест нарушает права должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства № 55115/20/74020-СД.

Довод должника о несоразмерности арестованного имущества имеющейся у него задолженности является несостоятельным и судом подлежит отклонению.

Пунктом 41 Постановления № 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и, исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-5728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теремок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



А.П. Скобелкин