Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

26.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023) и представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» об установлении и включении требований в размере 195 424 614 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «АСК») акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – АКБ «МосУралБанк») обратилось в арбитражный суд с


заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 195 424 614 рублей 47 копеек.

Определением от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления АКБ «МосУралБанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «МосУралБанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсный управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 10.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.


Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по договорам о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2017 № 063/17Г, от 16.06.2017 № 064/17Г, от 05.07.2017 № 072/17Г, от 11.09.2017 № 085/17Г, от 27.09.2017 № 094/17Г, от 04.10.2017 № 096/17Г, от 17.11.2017 № 103/17Г, от 24.11.2017 № 104/17Г в сумме 20 045 025 рублей 43 копейки; применены последствия недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 20 045 025 рублей 43 копейки.

Определением суда от 08.10.2020 признаны недействительными платежи ПАО «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по кредитному договору от 30.11.2017 № 4628 в сумме 135 367 397 рублей 26 копеек; применены последствия недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 135 367 397 рублей 26 копеек.

Определением суда от 27.04.2021 признаны недействительными платежи ПАО «АСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по кредитным договорам от 23.01.2017 № 4355 и от 27.04.2017 № 4439 в сумме 39 012 191 рубль 78 копеек; применены последствия недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «АСК» взыскано 39 012 191 рубль 78 копеек.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения АКБ «МосУралБанк» с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и


предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.


Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Как следует из «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000035), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО6, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка».

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» - 14,4 % акций, ООО «АСЭП» - 7,4% акций.


Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, ООО «М.Стайл» - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» - 18% акций.

Основные владельцы акций АО «Хакасэнергосбыт»: АО «Финэнергоинвест» - 100 % акций.

Основные владельцы акций АО «Челябэнергосбыт»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 18,1 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «Базисэнерготрейд» - 15,6 % акций.

Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % участия, ООО «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2 % участия.

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 24,5 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 11,3 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 10,7 %, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 6,8 % акций, АО «Хакасэнергосбыт» - 4,9 % акций.

Основные участники ООО «М.Стайл»: АО «Финэнергоинвест» - 1 % участия, гражданин ФИО7 (член Совета директоров ПАО «АСК») - 99 % участия.

Основные участники ООО «АЭС-Инвест»: ООО «АСЭП» - 75 % участия, ООО «М.Стайл» - 25 % участия.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что


каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АКБ «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие злоупотребили правом, заключение сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства ПАО «АСК».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в 10 соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

АКБ «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие аффилированы между собой в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Таким образом, заключение аффилированными лицами сделок в преддверии банкротства нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, следовательно, сторонами


допущено злоупотребление правом, заявленные требования АКБ «МосУралБанк» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе, исходил из того, что кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. Такие доказательства в материалы дела АКБ «МосУралБанк» не представил.


В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской 3 Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования ПАО «АСК» в реестр требований кредиторов АКБ «МосУралБанк» и его постепенного пропорционального погашения.


При этом требование АКБ «МосУралБанк» в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ПАО «АСК».

В противном случае АКБ «МосУралБанк», находясь в реестре ПАО «АСК», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Само по себе включение требований ПАО «АСК» требований в реестр требований АКБ «МосУралБанк» не является возвратом в конкурсную массу должника денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредитора для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «МосУралБанк» 195 424 614 рублей 47 копеек не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «АСК».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А25-846/2018 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А25-605/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило