Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А60-26069/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8474/2017-АК
г. Пермь
23 июля 2018 года
Дело № А60-26069/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от Козловой Е.А.: Дядькович Е.А., паспорт, доверенность от 23.08.2017, Майфат А.В. - дов. от 11.07.2018 г.,

от Садовникова Е.А.: Дядькович Е.А., паспорт, доверенность от 08.11.2017;

от финансового управляющего должника : Павлов Ю.Я. – дов. от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Русалевой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного между должником и Козловой Екатериной Николаевной ,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-26069/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Чамовских Светланы Владимировны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Садовников Н.В., Чамовских Д.В.

установил:

31.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альтаир групп» о признании Чамовских Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом).

05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Чамовских Светланы Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 заявление Чамовских Светланы Владимировны принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 22.11.2016, заявление Чамовских Светланы Владимировны о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвердили Русалеву Елену Юрьевну, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Решением от 27.05.2017 процедура реструктуризации в отношении Чамовских Светланы Владимировны прекращена. Чамовских Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 09.11.2017.

17.06.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Е.Ю. Русалевой о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016, заключенного между Чамовских Светланой Владимировной и Козловой Екатериной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 21.01.2016 заключенного между Чамовских Светланой Владимировной и Козловой Екатериной Николаевной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Русалева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке не доказано. Денежные средства в сумме 13 000 000 руб., получены супругом ответчика в марте 2015 года, оспариваемая сделка совершена в январе 2016 года. Интервал между указанными событиями составляет 10 месяцев - срок значительный. Ответчиком не представлено доказательств того, что за 10 месяцев денежные средства не могли быть израсходованы супругом на иные цели, а также не представлено доказательств, что денежные средства были сохранены супругом ответчика до совершения оспариваемой сделки (например, внесены на счет по договору банковского вклада и т.д.). Доказательства того, что сама Козлова Е.Н. на 21.01.2016 располагала денежными средствами в сумме 13 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Запсибкомбанк» №0200-2/2-446 от 04.12.2017, согласно которой ответчику был предоставлен ипотечный кредит 04.01.2013 в сумме 7 000 000 руб., который закрыт досрочно 05.10.2017. С учетом того, что часть платежей по ипотечному кредиту должна была производиться в период с 17.03.2015 по 26.01.2016 (период между возвратом займа супругу ответчика и совершением спорной сделки) - есть основания полагать, что часть денежных средств из 13 000 000 руб., возвращенных супругу ответчика по расписке, могла быть направлена на погашение ипотечного кредита. Поэтому, по мнению финансового управляющего, в отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб. ответчиком или её супругом не расходовались на иные цели, суд первой инстанции не мог делать вывод о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик совместно с супругом имели в собственности иное дорогостоящее имущество: в том числе квартиры общей площадью 116,2кв.м., парковочный бокс, таунхаус площадью 255,6 кв.м, два автомобиля, по мнению конкурсного управляющего не является доказательством наличия на 26.01.2016 денежных средств в сумме 13 000 000 руб. Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее ответчику совместно с супругом перед совершением оспариваемой сделки, не продавалось (т.е. в денежные средства не обращалось). Оплата по оспариваемой сделке (как следует из текста договора) должна была быть произведена денежными средствами, т.е. мена исключается. По мнению финансового управляющего, факт наличия в собственности ответчика дорогостоящего имущества не является доказательством наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за объект недвижимого имущества переданы должнику (абз. 2 стр. 9 определения) также не доказан и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в определении не учел, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, в дальнейшем было реализовано третьему лицу - Садовникову Н.В. (отцу ответчика) за 10 000 000 руб. Т.е. ответчик не предполагала в дальнейшем пользоваться имуществом, в противном случае оно бы не было перепродано. Имущество было перепродано по цене ниже цены приобретения и дополнительных вложений: 10 000 000 руб. (цена продажи) против 13 500 000руб. (цена приобретения) + доп. вложения, таким образом, экономический эффект от совершения цепочки сделок — это убыток для ответчика. Кроме того, третьим лицом Садовниковым Н.В. также не доказано наличие у него финансовой возможности оплатить имущество, приобретенное у ответчика, за 10 000 000 руб. Совершение ответчиком и третьим лицом цепочки сделок, по перепродаже имущества без доказательств оплаты имущества ответчиком и третьим лицом, по мнению финансового управляющего , позволяет усомниться, в добросовестности участников цепочки сделок.

От третьих лиц, Садовникова Н.В. и Чамовских Д.В. , ответчика Козловой Е.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к письменным отзывам , согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Садовникова Н.В. и Козловой Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним .

Представитель финансового управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оплата за приобретаемое имущество по спорному договору осуществлена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии расписок от 21.01.2016г. на сумму 10 000 000,00 рублей и от 27.02.2016г. на сумму 3 500 000,00 рублей, из содержания которых следует, что денежные средства переданы в счет оплаты приобретаемого имущества по оспариваемому договору.

В разъяснениях в абзаце 3 третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении, суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Как пояснило заинтересованное лицо, денежные средства в размере 13 500 000,00 рублей получены от супруга - Козлова Евгения Анатольевича. В соответствии с распиской от 16.11.2011г., Козлов Евгений Анатольевич предоставил Лутиеву Владимиру Михайловичу денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей в качестве займа. Факт финансовой состоятельности Козлова Евгения Анатольевича, позволяющей предоставить заем на значительную сумму, подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 2, в соответствии с которым 19.10.2011г. Козлов Евгений Анатольевич внес на свой банковский счет денежные средства в размере 10 900 000,00 рублей.

17.03.2015г. Лутиев Владимир Михайлович возвратил Козлову Евгению Анатольевичу денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей., что подтверждается копией расписки от 17.03.2015г. Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные пояснения Лутиева Владимира Михайловича, подтверждающего, что он осуществил возврат заемных денежных средств в указанную дату за счет средств, вырученных от продажи дома и земельного участка на сумму 27 500 000,00 рублей. Также судом принято во внимание, что у ответчика и его супруга на дату совершения спорной сделки имелось иное дорогостоящее имущество: в том числе квартиры общей площадью 116,2кв.м., парковочный бокс, таунхаус площадью 255,6кв.м, два автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности внести спорную сумму в дату заключения договора (21.01.2016г.).

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым им производились дополнительные вложения в приобретенное имущество: куплена мебель, иные объекты интерьера.

Суд апелляционной инстанции предложил Козловой Е.Н. представить дополнительные доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества: сведения о доходах, сведения о наличии денежных средств в соответствующих размерах на счетах в банках, сведения о доходах лиц, являющихся источником получения денежных средств (Козлов Е.А.)

Во исполнение определения суда ответчик представил сведения о доходах Козлова Евгения Анатольевича за 2014 год и за 2015 года .

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим должника в суд первой инстанции представлена выписка за период с 19.09.2014 по 27.04.2017 по счету № 40817810504000438400 должника - Чамовских Светланы Владимировны в АО «Райффайзенбанк».

Обороты по счету за весь период составили 26 668 506 рублей 70 копеек.

При этом обороты с 22.01.2016 по 27.04.2016 года составили 17 347 846 рублей 20 копеек.

Таким образом, из выписки видно, что в течение всего 3-х месяцев обороты по счету превысили 17 000 000 рублей. Следовательно, ответчик полагает, что для должника - Чамовских Светланы Владимировны, сумма в размере 13 500 000 рублей не является значительной.

Следует отметить, что обороты в сумме 17 347 846 рублей 20 копеек проходили по счетам, как раз в период купли-продажи недвижимости и в период проведения расчетов между должником и ответчиком (договор купли продажи заключен 21.01.2016 года, 21.01.2016 должник получила от ответчика наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, 27.02.2016 года должник получила от ответчика наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей).

Согласно выписке по счету должника, имело место регулярное перечисление крупных денежных сумм должником в адрес ООО «Алмаз» (ИНН 6670416527).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26069/2016 по заявлению финансового управляющего Русалевой Е.Ю. признано недействительным перечисление денежных средств, произведенное Чамовских Светланой Владимировной в адрес ООО «Алмаз» с 18.01.2016 года по 04.04.2016 года на общую сумму 14 805 908 рублей 30 копеек.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с ООО «Алмаз» в пользу Чамовских Светланы Владимировны денежные средства в размере 14 805 908 рублей 30 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алмаз» является аффилированным лицом по отношении к должнику, так как должнику принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в размере 50 % уставного капитала.

Таким образом, учитывая то, что ООО «Алмаз» является аффилированным лицом по отношению к Чамовских С.В., то Чамовских С.В. могла внести наличные денежные средства в размере 13 500 000 рублей, полученные от ответчика в кассу ООО «Алмаз». Доказательства наличия у Чамовских С.В. иных источников поступления денежных средств, в результате которого стало возможным перечисление ею в ООО «Алмаз» такой суммы в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том , что факт получения денежных средств в размере 13 500 00 рублей должником доказан.

По договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 года заключенному между ответчиком и Садовниковым Н.В. ответчик получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей при подписании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года от Садовникова Н. В. Часть полученных денежных средств в размере 4 826 986 рублей 77 копеек от продажи недвижимости по договору от 21.04.2017 года была потрачена ответчиком на погашение кредита по договору № 9959993/12И от 24.10.2012 , что подтверждается приходным кассовым ордером № 57098 от 03.10.2017 года ПАО «Запсибкомбанк».

Также у ответчика в отношении должника отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности последнего на момент совершения спорной сделки.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 200856/16/66003-ИП в отношении должника возбуждено 24.06.2016 года, тогда как сделка купли-продажи недвижимости совершена 21.01.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исходя из справки ПАО «Запсибкомбанк» № 0200-2/2-446 от 04.12.2017, ответчику предоставлен ипотечный кредит 04.01.2013 в сумме 7 000 000 рублей, который закрыт досрочно 05.10.2017 , что часть платежей по ипотечному кредиту должна была производиться в период с 17.03.2015 по 26.01.2016 (период между возвратом займа супругу ответчика и совершением спорной сделки) , есть основания полагать, что часть денежных средств из 13 000 000 рублей, возвращенных супругу ответчика по расписке, могла быть направлена на погашение ипотечного кредита, исследован и отклонен, поскольку у ответчика отсутствовала необходимость тратить часть денежных средств из 13 000 000 рублей на погашение задолженности по ипотечному кредиту, так как доходы супруга ответчика, сведения о которых представлены суду апелляционной инстанции , позволяли вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сама Козлова Е.Н. на 21.01.2016 года располагала денежными средствами в сумме 13 500 000 рублей, исследован и отклонен, поскольку Козловой Е.Н., в суд первой инстанции представлено объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ , в соответствии с которым ответчик пояснила, что деньги на покупку жилого дома и земельного участка стоимостью 13 500 000 рублей получила от супруга Козлова Евгения Анатольевича. К объяснению приложено свидетельство о заключении брака между ответчиком и Козловым Евгением Анатольевичем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Садовниковым Н.В. также не доказано наличие у него финансовой возможности оплатить имущество, приобретенное у ответчика, за 10 000 000 руб., исследована и отклонена, поскольку предметом оспаривания является сделка между должником и Козловой Е.Н., в материалы дела представлены доказательства многолетнего осуществления Садовниковым Н.В. ранее трудовой деятельности за пределами Российской Федерации , наличие у него ученой степени доктора наук, осуществление им трудовой деятельности в настоящее время . При этом из пояснений Садовникова Н.В. следует, что сумма за имущество по договору купли продажи с ответчиком внесена частично в размере 7 000 000 руб. Также в материалах дела имеются доказательства открытого владения им спорным имуществом, начиная с даты заключения договора с ответчиком (л.д. 173-184).

С учетом указанной совокупности обстоятельств , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-26069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чамовских Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова