Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А53-6217/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6217/2017
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-8463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенностям № Д-00072/17/78-АП от 16.01.2017, № 109 от 25.01.2017,

от УФССП России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 109 от 23.01.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2017 по делу № А53-6217/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Николаевича

к заинтересованному лицу – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: ФИО4; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи С.В. Пименова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 369195 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение мотивированно тем, что поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП ФИО2, ФИО4, начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Ростовской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №12414/13/18/61.

Решением от 25.02.2015, суд удовлетворил требования ФИО2 Апелляционным определением по делу №33-13456/2015 судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда изменила решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №12414/13/18/61.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №12414/13/18/61 на основании исполнительного листа серии ВС №01580370, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с гр.ФИО4 в пользу истца задолженности в сумме 15642905,2 руб.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Так, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнительное производство №12414/13/18/61 было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №01580370, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного–пристава исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что предприниматель обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции. Таким образом, прекращение производства по делу не нарушает его права на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-6217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО6