Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А55-4567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А55-4567/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Самарской Области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс, ППК «Роскадастр» -Филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 25.06.2024

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит с учетом уточнений требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ признать незаконным отказ ТУ Росимущества по Самарской области, выраженный в ответе от 23.01.2025г. исх №63/323; обязать ТУ Росимущества в Самарской области в течении 14 календарных дней,с даты вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557, площадью 7011 кв. м, категорией земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: занимаемый производственными зданиями и прилегающей территорией, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский, ул. Литвинова.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс, ППК «Роскадастр» - Филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019г. между ТУ Росимущества в Самарской области и АО «РКЦ «Прогресс» заключен договор аренды земельного участка №37-2019/(2018-2067). Арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253006:557, сроком до 14.05.2067г.

09.04.2024г. между АО «РКЦ «Прогресс» и ИП ФИО2 заключен договор переуступки прав и обязанностей №7-2-2913-2024 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Договор переуступки зарегистрирован в Росреестре 08.05.2024г. номер регистрационной записи 63:01:0253006:557-63/466/2024-5.

25.06.2024г. (вх.№63-12153) ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557.

23.01.2025г. исх.№63/323 ТУ Росимущества в Самарской области отказало в предоставлении земельного участка по следующим причинам:

1) Возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

2) нежилое здание корпус силикатных блоков, кадастровый номер 63:01:0252001:3077, расположенное на указанном земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии, производственная деятельность не осуществляется. Здание и помещения, расположенные в нем, находятся в аварийном, полуразрушенном состоянии, эксплуатация здания без проведения ремонтных работ невозможна.

3) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557 «Занимаемый производственными зданиями и прилегающей территорией» не соответствует целям использования такого земельного участка под размещение нежилого здания корпус силикатных блоков.

Основание для отказа в предоставлении земельного участка: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ИП ФИО2 считает данный отказ незаконным, поскольку при заключении договора аренды земельного участка №37-2019/(2018-2067) от 26.04.2019г. вид использования земельного участка соответствовал зданиям на нём размещенным.

В соответствии с подпункт 6 пункта 2 ст. 39.3 и частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ право приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов у собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Заявитель считает, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка таких как: нахождение здания в аварийном, полуразрушенном состоянии, эксплуатация здания без проведения ремонтных работ невозможна или несоответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика. Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае принятия решения о признании оспариваемого акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Как установлено материалами дела, по результатам подведения итогов аукциона (ЭТП ГПБ № ГП414744) на продажу объектов недвижимого имущества, составляющих имущественный комплекс «Комплекс по производству строительных материалов и хранению продукции», расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 385 (строение № 5, строение № 10), между АО «РКЦ «Прогресс» и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи от 09.04.2024 № 7-2913-2024 и договор от 09.04.2024 № 7-2-2913-2024 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в рамках которых Покупатель принимает право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый производственными зданиями и прилегающей территорией, площадью 7011 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, являющегося собственностью Российской Федерации, предоставленного АО «РКЦ «Прогресс» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.04.2019 № 37-2019/(2018-2067).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1) корпус силикатных блоков с кадастровым номером 63:01:0252001:3077, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, этажность: А, в том числе подземных 0, площадь 4383,70 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 385, строение № 5;

2) бетонная площадка с кадастровым номером 63:01:0252001:3070, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, площадь 2285,60 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 385.

В этой связи АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ТУ Росимущества в Самарской области направлено уведомление (исх. от 26.04.2024 № 2913-2024-94) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2019 № 37-2019/(2018-2067).

После осуществления мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ТУ Росимущества в Самарской области направлен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2024 № 7-2-2913-2024, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (исх. от 17.05.2024 № 2913-2024-116).

25.06.2024г. ИП ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557.

Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указаны пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ТУ Росимущества в Самарской области указало, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Действительно, согласно правовой позиции, выработанной судами при рассмотрении дел данной категории и нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-13909/2016 по делу N А72-18802/2015, сам по себе факт регистрации объекта в едином государственном реестре прав как недвижимого имущества без учета его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.

В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

В ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества указана бетонная площадка с кадастровым номером 63:01:0252001:3070, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение: нежилое, площадь 2285,60 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 385.

В соответствии с техническим паспортом указанного объекта, представленным в материалы дела истцом, бетонная площадка состоит слоев песка, щебня и бетонного покрытия, что фактически представляет собой замощение земельного участка площадью 2285,60 кв. м.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Определением от 05.08.2025г. суд обязал третье лицо - Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области предоставить обоснование и документальное подтверждение постановки на кадастровый учет объекта бетонная площадка с кадастровым номером 63:01:0252001:3070 в качестве объекта недвижимости.

Административный орган не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований для постановки бетонной площадки с кадастровым номером 63:01:0252001:3070 в качестве объекта недвижимости.

Исходя из физических характеристик данного объекта в техническом паспорте суд пришел к выводу, что правовые основания для постановки бетонной площадки на учет в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0252001:3070 отсутствовали, а наличие незаконной регистрации объекта не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

ТУ Росимущества в Самарской области указало, что нежилое здание корпус силикатных блоков, кадастровый номер 63:01:0252001:3077, расположенное на указанном земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии, производственная деятельность не осуществляется. Здание и помещения, расположенные в нем, находятся в аварийном, полуразрушенном состоянии, эксплуатация здания без проведения ремонтных работ невозможна.

Доводы заинтересованного лица основываются на проведенном 22.01.2025 осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557.

Между тем, суд считает, что содержание акта осмотра и фотоматериалов не являются достаточными основаниями для оценки состояния корпуса силикатных блоков как аварийного, полуразрушенного.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заинтересованным лицом не заявлялось.

При этом заявитель представил в материалы арбитражного дела Акт экспертного исследования № 2025.06-033 от 25.06.2025 г., подготовленный ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с данным заключением здание «Корпус силикатных блоков» , литера: 23,23-1.23-2,23-3,23-4,23-5,23- 6, 23-7, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Литвинова, д. 385, строение № 5, назначение: нежилое, наименование: Корпус силикатных блоков, площадь: 4383.7 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0252001:3077, находится в работоспособном техническом состоянии. Признаки аварийности объекта отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Однако вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для предоставления земельного участка в испрашиваемом размере по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15- 11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ 16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная правовая позиция отражена как судебных актах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А55-14963/2023), Арбитражного суда Поволжского округа (дела №№ А55-13461/2018, А55-1781/2020), так и в судебных актах высших инстанций (Постановления Президиума ВАС РФ №12202/07 от 27.01.2009 г., №13535/10 от 01.03.2011 г., № 1152/14 от 03.06.2014 г.; Кассационное определение Верховного суда РФ от 17.11.2021 г. № 46-КАД21-18-К6).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в котором указано, что в определении от 23 апреля 2020 г. N 935-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В обоснование предоставления земельного участка испрашиваемой площади заявитель представил в материалы дела Техническое заключение по обоснованию предельных размеров площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557, расположенного: Самарская область, г. Самара, Кировский, ул. Литвинова, подготовленное ООО «ГеоНика».

Как следует из заключения, специалистом приняты во внимание следующие обстоятельства.

На земельном участке 63:01:0253006:557 расположены объекты капитального строительства:

1. с кадастровым номером 63:01:0252001:3077 - Нежилое здание «Корпус силикатных блоков», общей площадью 4383,7 кв. м, площадью застройки - 3505,0 кв. м;

2. с кадастровым номером 63:01:0252001:3070 - Нежилое сооружение «Бетонная площадка», площадью 2285,6 кв.м.

Площадь земельного участка 63:01:0253006:557 составляет 7 011 кв. м.

На территории земельного участка расположены инженерные коммуникации: хозяйственно-бытовая канализация, водопровод, тепловые сети, сети связи, сети электроснабжения.

Конфигурация земельного участка отображена в схеме расположения земельного участка на КПТ.

Специалист пришел к выводу, что площадь земельного участка 63:01:0253006:557, расположенного: Самарская область, г. Самара, Кировский, ул. Литвинова, имеющего вид разрешенного использования - «Занимаемый производственными зданиями и прилегающей территорией» с фактическим разрешенным использованием Строительная промышленность (6.6), является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для Нежилого здания - «Корпус силикатных блоков», с кадастровым номером 63:01:0252001:3077 общей площадью 4383,7 кв. м, площадью застройки - 3505,0 кв. м; Нежилое сооружение «Бетонная площадка», с кадастровым номером 63:01:0252001:3070, а с учетом сформированных смежных земельных участков изменить площадь и конфигурацию земельного участка 63:01:0253006:557 невозможно.

Таким образом, выводы в заключении построены на неверных предпосылках, поскольку основания считать нежилое сооружение «Бетонная площадка» с кадастровым номером 63:01:0252001:3070 основанием для применения льготного режима предоставления земельного участка без торгов у суда отсутствуют по изложенным выше мотивам.

Включение площади бетонной площадки в расчеты привело к получению неверных результатов.

Кроме того, выводы о необходимости для эксплуатации объекта недвижимости именно испрашиваемой площади не имеют конкретного обоснования и являются голословными, в связи с чем представленное заключение отражает лишь мнение лица, его составившего.

Заявитель безосновательно ссылается на эксплуатацию инженерных коммуникаций: хозяйственно-бытовой канализации, водопровода, тепловых сетей, сети связи, сети электроснабжения, поскольку в ЕГРН зарегистрировано нежилое здание «Корпус силикатных блоков», общей площадью 4383,7 кв. м, площадью застройки - 3505,0 кв. м с кадастровым номером 63:01:0252001:3077 как самостоятельный объект недвижимости. Сведения об электросетевом комплексе с инженерными сетями в ЕГРН отсутствуют.

Ссылка на наличие ограничений в виде охранной зоны инженерных сетей не обосновывает необходимость предоставления испрашиваемой площади земельного участка, поскольку наличие охранной зоны не предусматривает появления вещных прав на земельный участок, содержащий охранную зону.

Мотивированные доводы и доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, сведения о том, что инженерные сети являются объектом недвижимого имущества, расположенным на спорном земельном участке, в ЕГРН и материалах арбитражного дела отсутствуют.

Довод о невозможности сформировать земельный участок в иных границах в соответствии с требованиями законодательства является несостоятельным, поскольку для реализации своего права по ст.39.20 ЗК РФ заявитель имеет возможность образовать земельные участки необходимой площади под каждым объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему без торгов земельного участка площадью 7 011 кв. м. при наличии объекта недвижимого имущества общей площадью 4383,7 кв. м, площадью застройки - 3505,0 кв. м.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253006:557, общей площадью 7011 кв. м, категорией земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: занимаемый производственными зданиями и прилегающей территорией, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский, ул. Литвинова, без проведения торгов, выраженный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 23.01.2025г. исх №63/323 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1