Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А70-17232/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17232/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70- 17232/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (далее – ООО «Вертикальный мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 1 355 200 руб. основного долга по договорам оказания услуг от 17.09.2018 № АВ-26/18 и от 11.01.2019 № АВ-05/19, 692 613 руб. 20 коп. пени с продолжением ее начисления в размере 0,2 % в день на сумму основного долга 1 355 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2020.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Вертикальный мир» взыскано 1 938 638 руб.,, в том числе: 1 355 200 руб. основного долга, 583 438 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 года по 12.10.2020 года, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 355 200 руб. за период с 13.10.2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 0, 1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 33 239 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикальный мир» просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с неуплатой ее подателем государственной пошлины; против снижения размера неустойки возражает.

АО «Сибстройсервис» и ООО «Вертикальный мир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2018 между ООО «Вертикальный мир» (подрядчик) и АО «Сибстройсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № АВ-26/18 (далее – договор № 26/18) (л.д. 14-28), согласно которому подрядчик обязуется предоставить услуги автовышки; одновременно с подачей Заказчику транспортного средства Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию силами Подрядчика Заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 26/18 заказчик уплачивает Подрядчику плату за предоставленное средство и услуги экипажа, которая зависит от длительности и периода работы техники.

11.01.2019 ООО «Вертикальный мир» (подрядчик) и АО «Сибстройсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг автовышки № АВ-05/19 (далее – договор № 05/19) с протоколом разногласий (л.д. 29-31, 32).

Согласно пункту 3.2. договоров оплата перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2019 к договорам пункты 4.2 об ответственности за просрочку оплаты изложены в новой редакции: при нарушении заказчиком внесения платы зa оказанные услуги в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2% от всей задолженности зa каждый день просрочки (л.д. 48, 49).

25.04.2019 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику рассрочку погашения задолженности в размере 1 412 800 руб. в соответствии с приведенным в соглашении графиком (л.д. 46-47).

Поскольку АО «Сибстройсервис» обязательства по оплате исполнялись ненадлежаще, претензионные требования исполнены не были, ООО «Вертикальный мир» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктом 4.2 Договоров в редакции дополнительных соглашений пени установлены в размере 0,2% от просроченной суммы в день, что составляет 73 % годовых.

Согласно пункту 4 соглашения о порядке погашения задолженности от 25.04.2019 при нарушении срока внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции указано, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлены высокие ставки неустойки – 0,5% и 0,2%, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 390 824 руб. 80 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о погашении задолженности и до 192 613 руб. 20 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, факт выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Соответственно, исковые требования ООО «Вертикальный мир» удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, пени взысканы в сумме 583 438 руб. 00 коп. с продолжением их начисления на задолженность в размере 1 355 200 руб. за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена исходя из ставки 0,1% в день (36,5 % годовых).

Однако, дальнейшее снижение неустойки ответчиком ничем не мотивировано, не обосновано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку АО «Сибстройсервис» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Правила распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) позволяют разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины, в итоговом судебном акте. Соответственно, в случае, если подателем жалобы уплата государственной пошлины не подтверждена, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета; основанием для прекращения производства по уже принятой апелляционной жалобе указанное не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 по делу № А70-17232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая