Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А83-19235/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19235/2018
02 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, доверенность № 4 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу № А83-19235/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании решения недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» (далее - ООО «Южуралстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республика Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП «Вода Крыма») о признании недействительным повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 января 2019 года ООО «ЮжУралСтрой» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления процедуры расторжения государственного контракта № Ф.2017.500988 от 24 ноября 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Керчь».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЮжУралСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Вода Крыма» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения, поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, процедура расторжения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ на сегодняшний день завершена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие нанесение заявителю значительного ущерба. Представленные суду апелляционной инстанции документы: требование банка о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии и уведомление о рассмотрении дела по включению в реестр недобросовестных поставщиков, не могут служить доказательством причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное и установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем не только не были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, но и не были указаны доводы о необходимости принятия обеспечительных мер (л.д. 180), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу № А83-19235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЮжУралСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.В. Зарубин

Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова