Постановление от 16 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14843/2016-АК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А60-51077/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года


об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловский области от 03.10.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-51077/2015


о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества ВТБ 24 (далее – общество ВТБ 24, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее – общество «Сервис-тур», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление общества ВТБ 24 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 общество «Сервис-тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (определение арбитражного суда от 18.11.2016).

30.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

04.07.2017 от общества ВТБ 24 поступило аналогичное по содержанию заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО1 и общества ВТБ 24 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявления конкурсного управляющего ФИО1 и общества ВТБ 24 удовлетворены. Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Сервис-тур» указания на то, что требования кредиторов общества ВТБ 24 и ФИО3 являются обеспеченными имуществом должника.

29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ (правопреемник публичного акционерного общества ВТБ 24) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по настоящему делу в части правового положения (статуса) кредиторов Банка и ФИО3 (далее – ФИО3) после признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее – общество «Компания «НК»), и


применения последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата обществу «Компания «НК» переданного по данной сделке имущества, обремененного залогом в пользу Банка и Тагинцева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-51077/2015 невозможно установить правовое положение (статус) Банка и ФИО3, а именно в части того, трансформировались ли требования указанных лиц после утраты статуса залогового в денежные требования либо подлежат полному исключению из реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 29.01.2018 ПАО Банк ВТБ в порядке ст.179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-51077/2015, указав на то, что из содержания данного судебного акта не представляется возможным установить правовое положение (статус) общества ВТБ 24 и ФИО3 после исключения из реестра требований кредиторов общества «Сервис-тур» указания на то, что требования указанных лиц являются обеспеченными залогом имущества должника, что, в свою очередь, порождает недопонимание по вопросу того, кто имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также относительно размера требования и материально-правового основания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 03.10.2017 по настоящему делу отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения


арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, а также предмета спора рассмотренного и разрешенных судом при вынесении определения от 03.10.2017, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.

Поставленный заявителем вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по настоящему делу с учетом содержания мотивировочной части неустранимых неясностей не имеет, более того, содержит однозначные выводы, свидетельствующие о том, что ФИО3 не является кредитором должника в связи с изменением фактических обстоятельств в отношении предмета залога.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что суждения относительно правового положения Банка и ФИО3 в деле о банкротстве общества «Сервис-тур» были сделаны апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В частности, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) по настоящему делу № А60-51077/2015 усматривается, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по признанию собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, являются ПАО Банк ВТБ и ФИО3

01.12.2017 по инициативе общества Банка ВТБ 24 было созвано собрание кредиторов должника. Поскольку на собрание кредиторов никто не явился, кроме представителя общества Банка ВТБ 24, собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим неправомочным в связи с отсутствием кворума. При этом, при определении кворума конкурсным управляющим были приняты во внимание количество голосов кредитора ФИО3, требования которого были включены в реестр требований кредиторов


определением арбитражного суда от 03.10.2016 в размере 84 527 347 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания указанного определения усматривается, что требования ФИО3 к должнику возникли из договора залога по чужим долгам, а именно: в связи с неисполнением обязательств обществом «Компания НК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 суд исключил из реестра требований кредиторов должника указание на установление требований кредитора ФИО3 – как на обеспеченные залогом.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до признания сделки недействительной в отношении имущества являющегося предметом залога, общество «Сервис-Тур» являясь лишь залогодателем, основным должником по требованию ФИО3 не являлся. Поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, в отсутствие иных обязательственных правоотношений общества «Сервис-Тур» по отношении к ФИО3 должником не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в резолютивной части определения от 03.10.2017 указания на исключение требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, не могло являться основанием для учета при подсчете голосов ранее включенного требования обеспеченного залогом по чужим долгам, поскольку данное требование денежным не являлось, о чем конкурсному управляющему ФИО1 было достоверно известно.

Учитывая, что требования ФИО3 к должнику в размере 84 527 347 руб. 46 коп. отсутствуют, ФИО3 не является кредитором должника, ПАО Банку ВТБ из общего количество голосов принадлежит более 70% голосов, а следовательно, на собрании кредиторов 01.12.2017 был обеспечен необходимый кворум, в связи с чем, у конкурсного управляющего не имелось оснований признавать собрание кредиторов несостоявшимся.

Таким образом, после утрата статуса залогового требования ПАО Банку ВТБ в размере 89 002 455 руб. 51 коп., основанные на договоре поручительства от 10.07.2014 № 631/5802-0000076-п03 и последующего договора об ипотеке от 27.062011 № 631/5802-0000076-з01 остались учтенными в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по обязательству иного лица (т.е. по чужому долгу), после перехода права собственности на предмет залога от должника к обществу «Компания НК» подлежат полному исключению из реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 и удовлетворения жалобы ПАО Банк ВТБ по изложенным в ней доводам, поскольку какая-либо неопределенность в правовом статусе у Банка и ФИО3 в рамках настоящего дела


отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко