Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-12837/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10775/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело №А50-12837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно - металлургический экспериментальный завод» – Варачев А.Г. удостоверение, по доверенности от 07.11.2016, Варачева Д.А. паспорт, по доверенности от 07.07.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – Никитин А.А. удостоверение, по доверенности от 16.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно - металлургический экспериментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года по делу № А50-12837/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно - металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

об отмене решений от 17.01.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №08-65/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОМЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 17.01.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №08-65/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что отсутствие у спорных контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам. По результатам проверки не установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии поставок товара. Проверка возможности закупки товара контрагентами ООО «ПРОМЭКЗ» у поставщиков второго звена проведена налоговым органом ненадлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства и налоговым органом не оспаривается тот факт, что товары в полном объеме были оплачены ООО «ПРОМЭКЗ» путем перечисления денежных средств на счета поставщиков, доказательств возврата денежных средств, а также недостоверности товарных накладных и счетов-фактур в материалах дела не имеется. ООО «ПРОМЭКЗ» была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром».

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2017 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запросов, направленных им в адрес ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром», и полученных от этих организаций ответов и документов (копий заключенных ими договоров со своими поставщиками или перевозчиками, копий транспортных накладных с отметками о получении груза).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы не могли и не должны находиться у налогоплательщика (он не является стороной в этих сделках); полномочия по истребованию таких доказательств имеются у налогового органа, однако он не выполнил их надлежащим образом.

В ответ на представленные налогоплательщиком доказательства налоговый орган в судебном заседании 11.09.2017 (после объявленного судом перерыва) заявил о приобщении к делу письменных пояснений от 08.09.2017 и приложенных к нему документов.

Документы к делу приобщены на основании абзаца второго части 2 ст.268 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью ознакомления с документами сторон, представленными в судебном заседании. Дело назначено к судебному разбирательству на 4 октября 2017 года.

Определением от 03.10.2017 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Определением суда от 04.10.2017 судебное разбирательство отложено, рассмотрение дела назначено на 18 октября 2017 года.

В судебном заседании 18.10.2017 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2016г., в которой заявлено о возмещении из бюджета НДС в сумме 4 238 316 руб. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 №08-65/1349, в котором сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром».

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 №6, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 198 762 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Кодекса. В порядке ст.176 НК РФ инспекцией принято решение от 17.01.2017 №08-65/35 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 238 316 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.04.2017 № 18-18/144 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Кроме того, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 17.01.2017 №08-65/35 об отказе в возмещении НДС. Письмом от 27.04.2017 обществу сообщено об оставлении его жалобы без рассмотрения, поскольку фактически правомерность указанного решения была проверена вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на решение от 17.01.2017 №6.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром», непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов проверки, общество занимается производством металлов и сплавов на основе тяжелых цветных металлов (свинца, олова, цинка) и изделий из них. По требованию налогового органа налогоплательщик пояснил, что сумма НДС к возмещению образовалась в 2 квартале 2016г., так как в этом периоде были произведены закупы больших объемов сырья для производства продукции в последующем квартале. Кроме того, причиной возмещения явился экспорт товара на 10 943 012 руб. Сумма налоговых вычетов по операциям реализации товара, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена, составила за 2 квартал 2016г. 1 873 827 руб. (стр.4 решения инспекции).

На приобретение сырья (свинца, олова и баббита) налогоплательщиком заключены договоры от 12.01.2015 № 002/15-ПТ с ООО «Совител», от 20.11.2015 № 015/15-ПТ с ООО «УралМетПром» и от 16.03.2016 № 002/16-ПТ с ООО «Атлант». В подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщик, помимо договоров, представил на проверку счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты, паспорта и иную техническую документацию на товар.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив в ходе проверки, что ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром» недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают (справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека либо не представлялись), налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Руководители и/или учредители спорных контрагентов своей причастности к их деятельности не отрицают, доказательств их вызова на допрос в дело не представлено.

Однако, как следует из оспариваемого решения, перечисленные организации на момент исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета, представляли в налоговые органы декларации по НДС, причем с заявлением НДС с реализации в сумме, превышающей ту, что заявлена налогоплательщиком по соответствующему контрагенту (по ООО «Атлант» – 4 055 237,51 руб., по ООО «Совител» – 143 110,68 руб., по ООО «УралМетПром» – 238 729,57 руб.).

Из решения инспекции следует, что у налогового органа имеются претензии к исполнению налоговых обязательств не ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром» (контрагентами первого звена), а их контрагентами (ввиду высокой доли налоговых вычетов).

Как установлено самим налоговым органом, на расчетный счет ООО «Атлант» поступило во 2 квартале 2016 года более 75 млн. руб., списано более 74 млн. руб., из них 94,64% перечислено на счет поставщиков (ООО «Экспресс-Юг» и ООО «Трансголд») в счет оплаты за олово (причем с НДС), 2,69% – за транспортные услуги (стр.8 решения инспекции). Кроме того, по сведениям о движении денежных средств за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, ООО «Атлант» несет расходы на арендную плату, оплачивает бухгалтерские, транспортные услуги.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Совител» установлено, что оно в проверенном периоде перечисляло денежные средства за материалы, юридические услуги, аренду, услуги связи, по акту выполненных работ, госпошлина в суд (стр.13 решения налогового органа). Согласно книги покупок ООО «Совител», его основными поставщиками во 2 квартале 2016г. являлись ООО «Кредо-металл» и ООО «Энерготранском».

Не установив вывода денежных средств из легального (контролируемого) оборота, имея информацию о поставщиках контрагентов первого звена (из выписок по расчетным счетам и книг покупок), налоговый орган у ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром» документов в подтверждение их покупок не запросил. Вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился тем, что у контрагентов отсутствует имущество и трудовые ресурсы для исполнения спорных сделок, в связи с чем они включены в базу «Риски» (на стр.7 отзыва приведен перечень материалов проверки – л.д.167).

Между тем деятельность по купле-продаже товара не требует наличия в собственности имущества и штата работников. Кроме того, в решении инспекции не зафиксировано непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ, а представление «нулевых» сведений о среднесписочной численности на 01.01.2016 не говорит об отсутствии работников во 2 квартале 2016г.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Фактическое отсутствие товара (его неиспользование в деятельности, облагаемой НДС) налоговым органом в ходе проверки не установлено. Транспортные документы налоговым органом не запрошены и не исследованы, в связи с чем представлены налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции после получения их от своих поставщиков.

С учетом приведенных выше судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, а также письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Проверкой не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, возврат денежных средств к ООО «ПРОМЭКЗ», его аффилированным или должностным лицам. При этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагентов, которые налогоплательщик обычно принимает.

Оплата товара после его получения исключает риск неисполнения обязательств поставщиками.

Доказательств того, что цена приобретения металла у обществ контрагентов не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (необычных) условиях, инспекцией не представлено.

Обоснованность налоговых вычетов заявителя по счетам-фактурам ООО «УралМетПром» за 4 квартал 2015г. установлена, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-3252/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок металла в адрес налогоплательщика ООО «Атлант», ООО «Совител» и ООО «УралМетПром» (налоговым органом не указывается, кем реально, если не этими организациями, мог быть поставлен товар), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст.65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС подлежат признанию недействительными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу № А50-12837/2017 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 №6 и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17.01.2017 №08-65/35, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод».

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова