Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-144744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9318/2025

Дело № А40-144744/17
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-144744/17

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дефф-Лайт», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ДеффЛайт», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу №А40-144744/17 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока, коллегия приходит к выводу об его удовлетворении в целях обеспечения доступа к правосудию, исходя из конкретных обстоятельств спора - ФИО1 является победителем торгов, в связи с чем ею обоснованна невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

В приобщении пояснений апеллянта отказано протокольным определением.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, представленных с ходатайством, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что положения процессуального законодательства обязывают суд апелляционной инстанции осуществлять повторную проверку дела по имеющимся доказательствам, коллегия не нашла оснований для приобщения дополнительных документов.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий, ПАО «Промсвязьбанк» высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10072440 о заключении с победителем торгов ИП ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2022 года по цене 168 500 000,00 руб.

Предметом торгов являлось здание общей площадью 1414,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001049:1034 и права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001049:35, расположенные по адресу: <...>.

В публикациях о проведении торгов на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», размещенных организатором торгов - ООО «Бизнес клуб «Империум», отдельным примечанием было указано, что в отношении здания в ЕГРН имеется запись об ограничении на распоряжение имуществом от 28 ноября 2017 года №77:01:0001049:1034-77/011/2017-5 и о том, что подробные характеристики лота приведены в отчете об оценке, включенном в ЕФРСБ сообщением от 29 июля 2021 года № 7074723.

В содержание указанных сообщений включены следующие характеристики реализуемого имущества: «Здание общей площадью 1414,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001049:1034, расположенное по адресу: <...>. Право аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001049:35, расположенного по адресу: <...>».

При этом, к сообщению на ЕФРСБ была прикреплена выписка из ЕГРН от 22 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что на здание с кадастровым номером: 77:01:0001049:1034 наложен арест постановлением Тверского районного суда от 07.11.2017.

Следовательно, в публикациях о торгах имуществом ООО «Дефф-Лайт», с учетом положений Закона «О государственной регистрации недвижимости», указаны все основные и дополнительные достоверные сведения об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, являвшемся предметом торгов, в том числе о наличии ареста.

Таким образом, сообщения о торгах содержат все необходимые сведения о предмете торгов, в том числе сведения об аресте имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Продажа имущества должника при наличии ограничения на распоряжение им не влечет недействительность заключенной сделки и возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что покупатель знал о наличие ареста при приобретении объекта недвижимости на торгах, и, подписав договор купли-продажи, взял на себя обязанность самостоятельно провести все необходимые мероприятия по снятию ареста и регистрации права собственности.

Действующее законодательство не ставит возможность завершения процедуры конкурсного производства в зависимость от возможности победителя торгов зарегистрировать в установленном порядке право собственности на имущество, приобретенное на торгах.

Более того, обращает внимание тот факт, что торги состоялись еще 13 октября 2022 года, при этом, покупатель ИП ФИО1 в уставленный законом годичный срок торги не оспаривала.

Представитель апеллянта подтвердил, что ранее не обращался к конкурсному управляющему ООО «Дефф-Лайт» относительно невозможности или наличия каких-либо трудностей с оформлением права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в рамках реализации имущества должника.

Суду апелляционной инстанции не раскрыто, как отмена обжалуемого судебного акта восстановит нарушенные, по мнению апеллянта, права победителя торгов, что исключает удовлетворение жалобы в силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дефф-Лайт» конкурсным управляющим были проведены полные и исчерпывающие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

23 октября 2024 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО «Дефф-Лайт», в том числе, с вопросом повестки дня: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства», на котором большинством голосов приято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Собрание кредиторов должника обжаловано не было.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил о полном согласии с вынесенным судебным актом.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в конкурсном производстве были произведены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года по делу №А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова