Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А29-2420/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2420/2021
г. Киров
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Рожковой М.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-2420/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ОГРН 1021100519263, ИНН 1101487047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (ОГРН 1076319012483, ИНН 6319689403), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480)

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – заявитель, ГБУЗ РК «СГП № 3», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.02.2021 № 04-02/1284 и выданного на его основе предписания от 19.02.2021 № 04-02/1285.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (далее – ООО «Промтехснабинструмент») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РК «СГП № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2021 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (далее – ООО «ПКФ «Комета»). Судебное заседание назначено на 16.11.2021 в 13 ч. 00 мин.

УФАС представило отзыв на заявление ГБУЗ РК «СГП № 3».

Третьи лица отзывы на заявление Учреждения не представили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Промтехснабинструмент» на действия аукционной комиссии Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка пробирок вакуумных» (т.1 л.д.93-94).

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией УФАС установлено, что 28.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0307300001721000009 о проведении электронного аукциона на поставку пробирок вакуумных для нужд «ГБУЗ РК «СГП № 3» и документация об электронном аукционе (т.1 л.д.99-115). Начальная (максимальная) цена контракта составила 997 020 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2021 № 0307300001721000009-1 на участие в закупке было подано 14 заявок, 10 участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе ООО «Промтехснабинструмент» (номер заявки – 5) (т.1 л.д.95-97).

Основанием для отказа Обществу в допуске к участию в закупке послужило несоответствие представленных показателей пунктам 1, 2, 3 Технического задания (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Промтехснабинструмент» и проведения внеплановой проверки 19.02.2021 комиссия УФАС приняла решение №04-02/1284 о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.41-44). В действиях аукционной комиссии заказчика по отклонению первой части заявки Общества установлено нарушение требований частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта 3 данного решения в адрес аукционной комиссии выдано предписание от 19.02.2021 № 04-02/1285, которым указано устранить допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ посредством отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2021 №030730000172000009-1, протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2021 №0307300001721000009-3 (т.1 л.д.45).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к числу которых относится электронный аукцион (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе регламентировано положениями статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. А при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт б).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что причиной отказа ООО «Промтехснабинструмент» в допуске к участию в закупке послужила констатация аукционной комиссией заказчика факта несоответствия представленных участником закупки показателей пунктам 1, 2 и 3 Технического задания.

Заказчик при описании объекта закупки в Техническом задании установил следующие требования (т.1 л.д.109-110):

по позиции 1: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с активатором свертывания: количество в упаковке – неважно. Общее количество 85 000 штук;

по позиции 2: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с натрия цитратом: количество в упаковке - ≤ 100. Общее количество 9 000 штук;

двойной отрывной цифровой код для идентификации проба/пациент: не менее 2 шт.;

по позиции 3: пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД с К3ЭДТА: количество в упаковке – неважно. Общее количество 60 000 штук.

В пункте 27 Информационной карты аукционной документации заказчик указал, что первая часть заявки должна содержать, в том числе информацию о конкретных показателях товара (наименование, товара, характеристики товара), соответствующих значениям, установленным настоящей документацией (характеристики товара в разделе III документации).

В порядке оформления первой части заявок в части указания показателей товара заказчиком определено:

по всем показателям значения не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки, т.е. с применением предлогов «от», «до», «не более», «не менее», «≤», слова, заключенные в скобки изменению не подлежат, в случае перечисления нескольких характеристик через запятую указываются все из перечисленных.

ООО «Промтехснабинструмент» в первой части заявки на участие в электронном аукционе по позициям 1, 2 и 3 Технического задания указало количество пробирок в упаковке – 100, предложило в позиции 2 двойной отрывной цифровой код для идентификации проба/пациент – 2 шт. (т.1 л.д.135).

Учитывая положения аукционной документации и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ об указании в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации, в совокупности с определенными заказчиком характеристиками товара апелляционный суд признает, что предложение конкретных значений не могло быть основанием для отклонения заявки Общества.

Указанные участником закупки в первой части заявки конкретные показатели спорных товаров не выходят за пределы установленных заказчиком критериев («неважно», «≤», «не менее 2 шт.»), не противоречат им и в целом соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что в рассматриваемой ситуации участники закупки обязаны были при подаче первой части заявки дословно воспроизвести аукционное задание, судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как отмечалось выше, Закон № 44-ФЗ, как и пункт 27 Информационной карты аукционной документации, требует от участника закупки указывать в первых частях заявок конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Очевидно, что указание на параметр «неважно» либо знак меньше или равно («≤») не является конкретным показателем.

Устанавливая подобные параметры показателей в отношении закупаемых товаров, заказчик, по сути, признает, что наполнение вторичной (групповой) упаковки не имеет для него определяющего значения. В такой ситуации участник закупки вправе предложить любое значение показателей при условии, что оно не противоречит (соответствует) аукционной документации, что и имело место в настоящем деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на то, что включение в договор конкретного значения по показателю «количество в упаковке» будет противоречить информации, размещаемой в реестре контрактов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о количестве поставленного товара, о единице измерения поставленного товара.

В рассматриваемом случае согласно Техническому заданию количество закупаемого товара (единица измерения – шт.) по позиции 1 составляло 85 000 шт., по позиции 2 – 9 000 шт., по позиции 3 – 60 000 шт., т.е. заказчику требовалось конкретное количество пробирок, а не их упаковок.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала третьему лицу (участник закупки под порядковым номером 5) в допуске к участию в спорном аукционе. Вывод УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии по отклонению первой части заявки ООО «Промтехснабинструмент» нарушения частей 4, 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об обратном, в том числе со ссылкой на правоприменительную практику, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительными решения и предписания УФАС от 19.02.2021 следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в их удовлетворении относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение представило платежное поручение от 13.08.2021 № 807355 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу №А29-2420/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19.02.2021 № 04-02/1284 и предписания от 19.02.2021 № 04-02/1285 отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ОГРН 1021100519263, ИНН 1101487047) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 № 807355.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Г.Г. Ившина



Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева