Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А27-7311/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (№ 07АП-7143/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7311/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 11.06.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (31.12.2022) паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее ГКР «ВЭБ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про Все» (далее – ООО «РГ «Все про Все», ответчик) о взыскании 5 357 815,04 руб., из которых 2 205 023,75 руб. долг по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020, 297 285,53 руб. проценты, 2 855 505,76

руб. неустойка.

Определением суда от 26.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО «ВТБ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 023,75 руб. долга, 297 285,53 руб. процентов, 2 855 505,76 руб. неустойки, всего 5 357 815,04 руб., а также 49 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «РГ «Все про Все» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истец не имеет права осуществлять начисление текущих процентов и пеней после 05.07.2021 г. (выплата поручителем денежных средств Банку ВТБ) по условиям кредитного соглашения, право требование, которое перешло к истцу не может быть больше оплаченных им денежных средств; кредитным соглашением установлена, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности в день, т.е. 182,5 % годовых, что в десятки раз больше двукратной ставки Банка России; истец является профессиональным участником рынка и тот факт, что Истец "ждал" 7 месяцев для предъявления своих требований, является явным нарушением ст. 10 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ВТБ» и ООО «РГ «Все про Все» (заемщик) заключено кредитное соглашение№ <***> от 11.06.2020 (далее Кредитное соглашение), согласно которому предоставлена кредитная линия на сумму 2 582 000 руб.

Кредитование заемщика основано в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020, в соответствии с чем применяются следующие термины:

1) Базовый период договора – период с даты заключения договора по 30.11.2020;

2) период наблюдения по договору – период с 01.12.2020 по 31.03.2021;

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

3) период погашения по договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора;

4) стандартная процентная ставка - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с настоящими правилами, на период погашения по договору.

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 Кредитного соглашения по кредитной линии установлены следующие процентные ставки:

- в размере 2 процентов годовых в течение базового периода, а также в течение периода наблюдения при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения;

- 19 процентов годовых в течение периода погашения до полного исполнения обязательств.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного соглашения установлена неустойка:

- 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

- 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение;

30.11.2020 ПАО «ВТБ» направило ООО «РГ «Все про все» уведомление, в котором сообщило о переводе на период погашения по кредитному соглашению в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 03.12.2021 по делу № А27-1220/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «РГ «Все про все» к ПАО «ВТБ» об обязании перевести ООО «РГ «Все про все» на период наблюдения кредитного соглашения № <***> от 11.06.2020 отказано.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «ВТБ» заключили Договор поручительства №07/1359 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства ООО «РГ «Все про все» перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в части основного долга на сумму 2 205 023,75 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 № 19.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 по делу № 33-166/2022 с ООО «РГ «Все про все» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 ссудная задолженность – 389 121,84 руб., проценты – 122 544,39 руб., пеня – 20 000 руб., пеня на просроченный основной долг 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 204 руб. Расторгнуто кредитное соглашение № <***> от 11.06.2020 (апелляционное определение представлено в электронном виде 20.06.2022).

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства ООО «РГ «Все про все» перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в части основного долга на сумму 2 205 023,75 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 № 19.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2022 ООО «РГ «Все про все» имеет задолженность перед истцом по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в сумме 5 357 815,04 руб. руб., из них 2 205 023,75 руб. – сумма основного долга, 297 285,53 руб. проценты за период с 06.07.2021 по 21.03.2022, неустойка 2 855 505,76 руб. за период с 06.07.2021 по 21.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Довод апеллянта о том, что истец не имеет права осуществлять начисление текущих процентов и пеней после 05.07.2021 г. (выплата поручителем денежных средств Банку ВТБ) по условиям кредитного соглашения, подлежит отклонению как нестоятельный.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ГКР «ВЭБ.РФ» исполнило обязательства ООО «РГ «Все про все» перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в части основного долга на сумму 2 205 023,75 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 05.07.2021 № 19, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2022 ООО «РГ «Все про все» имеет задолженность перед истцом по кредитному соглашению № <***> от 11.06.2020 в сумме 5 357 815,04 руб. руб., из них 2 205 023,75 руб. – сумма основного долга, 297 285,53 руб. проценты за период с 06.07.2021 по 21.03.2022, неустойка 2 855 505,76 руб. за период с 06.07.2021 по 21.03.2022.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, к ГКР «ВЭБ.РФ» в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений указанных норм права переходят права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исковые требования о взыскании основного долга, процентов правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 855 505,76 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного соглашения установлена неустойка: 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение; 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Расчет истца судом проверен и принят.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Довод апеллянта о том, что кредитным соглашением установлена, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности в день, т.е. 182,5 % годовых, что в десятки раз больше двукратной ставки Банка России, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не принимается.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности, доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, не обосновал и не доказал, что в подобных случаях при представлении кредита подобная неустойка значительно ниже.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что истец является профессиональным участником рынка и тот факт, что Истец "ждал" 7 месяцев для предъявления своих требований, является явным нарушением ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по своевременному исполнению обязательства по оплате кредита и процентов, о которой ответчику очевидно было известно.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1