Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-23867/2020

950/2021-135973(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23867/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-23867/20 по иску ООО "ПРАЙД" к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТАВР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Инвест» (ответчик) о взыскании долга в сумме 2 145 060 руб. 00 коп., 38 125 руб. 35 коп. неустойки по договору № 25А/19/НУР от 17.05.2019.

Определением суда от 08.07.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЦЕНТАВР" на ООО "ПРАЙД" (истец).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору 25А/19/НУР от 17.05.2019 в общей сумме 2 145 060 руб. 00 коп. за период с мая 2019 года по июль 2019 года.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами за спорный период.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 38 125 руб. 35 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что все акты и первичные документы, в том числе путевые листы, ответчик получал. Кроме того, в ходе исполнения договора указанные документы истец передавал представителям ООО «Реал-Строй» (в последующем наименование изменено на ООО «Строй Инвест») на объекте, что подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Суд указал, что на реестрах путевых листов также стоит отметка руководителя обособленного подразделения о том, что ГСМ сверено, объемы сверены, сумма сверена, стоит подпись ФИО2 и дата проставления подписи.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел наличие в материалах дела электронной переписки сторон, которой судом дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. Доказательства того, что почтовый домен @realstroy-ros.ru не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами УПД, а также реестры путевых листов, путевые листы, которые ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. Путевые листы содержат сведения о видах оказанных услуг, дате и периодам их оказания.

Доказательства направления возражений по объему, стоимости и качеству услуг материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг, также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-23867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина