Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А66-8163/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017
г. Вологда
31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-8163/2017 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (место нахождения: <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) ФИО2 01.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (далее – Партнерство) имущества (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли, заключенной Партнерством и Обществом, а также возложении на Партнерство обязанности возвратить в конкурсную массу Общества указанного имущества должника.

Определением суда от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

После вынесения указанного судебного акта, 04.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 236 земельных участков, принадлежащих Партнерству, расположенных в Ржевском районе Тверской области.

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Ликвидатор Общества 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 20.07.2017 оставлено без движения и определением от 15.08.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что сделка по передаче Партнерству имущества (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли, заключенная Партнерством и Обществом, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

После удовлетворения данного требования заявитель обратился с ходатайством о принятии указанных выше обеспечительных мер в целях последующего исполнения состоявшегося по обособленному спору судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и вынесенного судебного акта, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что системы для кондиционирования воздуха выбыли из владения Партнерства. Также не представлены доказательства намерения Партнерства уклониться от исполнения указанного выше определения суда.

Таким образом, ФИО2 не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также то, что истребуемые обеспечительные меры отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора, а их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Партнерству имущества (систем для кондиционирования воздуха) в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, ограничение права пользования имуществом Партнерства, которое не вошло в перечень имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, повлечет нарушение прав и законных интересов указанного юридического лица.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева