Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А44-5512/2019

179/2020-6856(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019
г. Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН <***>;

ОГРН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 000 руб. за 2014-2016 годы по договору аренды от 01.01.2014 № 81 под офис нежилого помещения площадью 14 кв. м. (местонахождение: Великий Новгород,

ул. Духовская, д. 23, пом. № 17).

Определением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Инюшкин И.Е. с определением суда от 20.11.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд незаконно применил понятие «дружественный» кредитор» в качестве основания для отказа в удовлетворении требований кредитора. Установление судом факта непринятия мер по взысканию с должника долга по арендной плате в период с 2014 по 2016 годы, в том числе в судебном порядке не является существенным, поскольку это не противоречит закону.

Указывает, что не обращение кредитора в суд по взысканию задолженности по арендной плате в период с 2014 по 2016 годы не имело смысла, поскольку должник не отрицал наличия задолженности и обещал оплатить в будущем, что и подтвердилось впоследствии. Кроме того, заявление кредитора об установлении требований поступило в суд в пределах срока давности (до истечения 3-х летнего срока), в связи с этим у суда не было

оснований квалифицировать его как заявление «дружественного» кредитора.

По мнению апеллянта, установление судом факта не отражения должником задолженности перед кредитором в рамках ликвидационных процедур (в промежуточном ликвидационном балансе) является необоснованным, поскольку такой баланс должником не составлялся в связи с отменой ликвидации. Вместе с тем, должником представлены в суд оборотно- сальдовые ведомости по счету 60 за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, из которых следует, что задолженность кредитора была отражена должником в его бухгалтерской отчетности.

Представитель временного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 01.01.2014 № 81 о передаче должнику на правах аренды под офис нежилого помещения № 17 площадью 14 кв. м. на 2-м этаже нежилого строения по адресу: Великий Новгород, ул. Духовская, д. 23 на период до 30.12.2014.

В соответствии с условиями договора арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями сторон действие договора продлевалось до 30.12.2016.

На основании соглашения сторон от 31.08.2016 договор аренды расторгнут с 31.08.2016.

Арендованное имущество возвращено должником ИП ФИО4 по акту от 01.08.2016.

Факт предоставления помещения должнику в аренду, кредитор подтверждает актами выполненных работ за 2014-2016 годы.

Как следует из заявления кредитора, задолженность по договору (320 000 руб.) с учетом частичной оплаты (100 000 руб.) составила 220 000 руб. (акт сверки от 30.09.2016, л.д.48).

ИП ФИО4, ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность в размере 220 000 руб., на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается право собственности ИП ФИО4 на нежилое строение общей площадью 1 025, 1 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Духовская, д. 23 (свидетельство о праве собственности от 21.05.2012 53-АБ № 022991). Помещение, которое предоставлялось должнику по договору аренды расположено на 2-м этаже и имеет площадь 14 кв. м.

Вместе с тем на плане 2-го этажа отсутствует помещение с площадью 14.кв. м., на поэтажном плане спорное помещение не отмечено.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также с даты заключения договора должник осуществил лишь один платеж во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания

образовавшейся задолженности. Более того, 01.06.2019 ИП Инюшкин И.Е. подписал с должником соглашение об отсрочке исполнения обязательств по договору до 31.12.2020.

Задолженность перед ИП ФИО4 за 2014-2016 годы по договору аренды от 01.01.2014 № 81 не отражалась должником в рамках ликвидационных процедур (решение учредителя о добровольной ликвидации от 18.07.2016, публикация о начале ликвидационных процедур от 10.08.2016), в том числе в соответствующем ликвидационном балансе, который должен был представляться в территориальный налоговый орган.

Доводы жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не опровергают вывод суда о «дружественности» кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительное непринятие мер по истребованию задолженности в совокупности с отсутствием доказательств согласования предмета аренды свидетельствует о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. Такой интерес не подлежит защите.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Инюшкина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева